Верховный Суд Украины
Иск уполномоченного Фонда гарантирования вкладов физлиц о взыскании кредита к юрлицу и физлицам рассматривается в двух юрисдикциях
Рассмотрев дело № 6-1521цс15 о взыскании задолженности по кредитному договору с юрлица и нескольких физлиц-поручителей, Суд высказался относительно подведомственности споров. Разъяснено, что правоотношения возникли на основании гражданско-правового соглашения и уполномоченное лицо Фонда грантирования вкладов физлиц выступает в споре от имени стороны такой сделки, не осуществляя при этом властных полномочий. Поскольку исковые требования были заявлены уполномоченным лицом в интересах банка о взыскании с общества (заемщика) задолженности по кредитному договору, заключенному между субъектами хозяйствования, то такие требования не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования уполномоченного лица в интересах банка к юрлицу - обществу с ограниченной ответственностью необходимо рассматривать в порядке хозяйственного судопроизводства, а иск к физлицам - в порядке гражданского судопроизводства.
Третейский суд не может рассматривать споры с кредитными должниками - потребителями услуг банка
Рассмотрев дело № 6-856цс15, Суд разъяснил, что поскольку ответчик - физлицо (кредитный должник) является потребителем услуг банка, спор возник по кредитной задолженности, третейскому суду в силу положений пункта 14 части 1 статьи 6 Закона «О третейских судах» такое дело не подведомственно. На это решение отреагировала Третейская палата Украины. В ТПУ считают, что дела по иску банка к физическому лицу-потребителю банковских услуг о защите прав банка не исключены законом из компетенции третейского суда. В третейском деле, на которое ссылался ВСУ, истцом является банк, подавший иск к потребителю о защите своих прав, возникших из кредитного договора с третейской оговоркой. Поэтому отмечается, что ВСУ не видит разницы между спорами по защите прав потребителей по искам банков к потребителям и спорами с участием потребителей по искам потребителей к банкам. Отметим, что еще в мае, при рассмотрении дела № 6-64цс15 ВСУ разъяснил, что поскольку Закон «О третейских судах» содержит запрет на рассмотрение третейскими судами дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза), третейская оговорка в кредитном договоре между физическим лицом (потребителем) и банком является заключенной в нарушение требований пункта 14 части 1 ст. 6 Закона «О третейских судах», и в этой части кредитный договор следует признать недействительным.
Самовольно перепланированная недвижимость не выделяется из общей собственности
При рассмотрении дела № 6-286цс15 Суд разъяснил, что не подлежат разделу (выделению) объекты недвижимого имущества, в состав которых входят самовольно построенные (реконструированные, перепланированные) объекты недвижимого имущества.
Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел
Самооговор, исключающий возмещения вреда за незаконное осуждение, должен быть добровольным, заведомо ложным, препятствовать установлению истины
При рассмотрении дела № 6-11017св15 Суд разъяснил, что необходимо учитывать причины, побудившие лицо к самооговору, поскольку в статье 1176 ГК фактически речь идет об умысле на самооговор. То есть, если лицо препятствовало установлению истины путем самооговора и этим способствовало принятию решений или осуществлению действий, являющихся основанием для возмещения вреда и предусмотренных частью первой статьи 1176 ГК, это лицо не получает права на возмещение вреда. При этом самооговор, который исключает возмещение вреда, должен быть добровольным, заведомо ложным, иметь целью помешать установлению истины и быть зафиксированным в материалах дела. Если же лицо совершило самооговор не по собственной воле, а под угрозой или в результате насилия, такие действия не могут квалифицироваться как самооговор. Также суд должен дать оценку случаю, когда установлено, что самооговор был добровольным. Необходимо оценить выполнение следствием своего долга относительно всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку признание обвиняемым своей вины не имеет преимущества по сравнению с другими доказательствами, оно может быть положено в основу приговора только при подтверждении совокупностью других доказательств по делу. Апелляционный суд, отметив лишь наличие явки с повинной, не учел вышесказанное, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, которые есть в деле, доводам истца о том, что под давлением он признался в совершении преступления, когда его допрашивали без адвоката, подтвердив такое давление во время других допросов и совершения процессуальных действий в присутствии адвоката.
Постановление НБУ № 540 об ограничении выдачи наличных не устанавливает новых прав или обязанностей граждан, не может затрагивать их права, свободы и интересы
При рассмотрении дела № 6-13392св15 Суд разъяснил, что отказ банка в возврате денежных средств с текущего (мультивалютного) счета истицы противоречит требованиям действующего законодательства, в частности ст. 41 Конституции, статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 1068 ГК и условиям заключенного между сторонами договора. Также разъяснено, что ссылка банка на постановление НБУ от 29 августа 2014 года № 540 «О введении дополнительных механизмов для стабилизации денежно-кредитного и валютного рынков Украины», об обязательстве банков ограничить выдачу (получение) наличных средств в иностранной валюте или банковских металлов с текущих и депозитных счетов клиентов через кассы и банкоматы в пределах 15 тыс. грн в сутки на одного клиента в эквиваленте по официальному курсу, безосновательно, поскольку указанное и подобные этому следующие соответствующие постановления являются распорядительными актами, которые адресованы ограниченному количеству лиц, и такое регулирование осуществляется в пределах административно-правовых отношений НБУ с банками, которые охватываются его надзорной деятельностью. Эти постановления банка не устанавливают новых прав или обязанностей граждан, не могут затрагивать их права, свободы и интересы. Вместе с тем коллегия судей не согласилась с тем, что средства с текущего счета должны быть выданы одноразовой операцией. Разъяснено, что суд правильно обязал ответчика выдать истице денежные средства в соответствии с условиями текущего счета, порядок выполнения этого решения суда предусмотрен Законом «Об исполнительном производстве».
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
