Председатель Высшего совета юстиции Игорь Бенедисюк прокомментировал итоги рассмотрения материалов по обращению Подольского А.И. от 30 мая 2013 года в отношении судьи Печерского районного суда города Киева Мельника Андрея Владимировича. ВСЮ принял решение передать материалы в ВККС для решения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. «Сегодня ВСЮ не решал вопрос о нарушении присяги в действиях судьи Мельника, - пояснил Председатель ВСЮ. - Такой вопрос должен рассматривать надлежащий орган, и таким органом является Высшая квалификационная комиссия судей Украины. Если последняя найдет в действиях судьи нарушения присяги, Высший совет юстиции по установленной процедуре рассмотрит этот вопрос и уволит судью. Сегодня вопрос рассматривался лишь в плоскости полномочий ВСЮ. Мы заняли четкую позицию и будем ее придерживаться».
Председатель ВСЮ отметил, что в соответствии с изменениями, внесенными Законом «Об обеспечении права на справедливый суд», согласно рекомендациям европейских экспертов, решений Европейского суда по правам человека в значительной степени унифицированы дисциплинарные процедуры, которые применяются двумя органами, осуществляющими дисциплинарное производство в отношении судей - ВСЮ и ВККС, - а также введен принцип правовой определенности (который гарантирует легкость понимания содержания права и возможность им воспользоваться), согласно которому установлен срок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (три года), определено, что увольнение за нарушение присяги является не видом конституционно-правовой ответственности (как отметили некоторые участники обсуждения), а является видом дисциплинарного взыскания; внесены другие изменения.
Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности судей первой и апелляционной инстанций относится к полномочиям ВККС, а высших и Верховного судов - к полномочиям ВСЮ, при этом все производства осуществляются за подобными процедурами.
Члены ВСЮ еще раз подчеркнули, что рассматривали обращение Подольского А.И. не по существу, а только на предмет того, относится ли его рассмотрение в компетенции Совета.
Напомним, это уже устоявшаяся практика ВСЮ, которая позволяет сделать процедуру привлечения судьи к ответственности прозрачной и понятной как для граждан, так и для судей, а также защищает от случаев, имевших место в прошлом, когда, например, ВСЮ не могла привлечь судью к ответственности, потому что при тех же обстоятельствах ранее ВККС закрывала дисциплинарные производства.
Игорь Бенедисюк прокомментировал решение ВСЮ: «Вы сегодня увидели попытки сделать снова из Высшего совета юстиции политический орган, чтобы его втянуть в какие-то политические дела. Я считаю, что Высший совет юстиции должен быть прежде всего органом, который принимает правовые, а не политические решения». Председатель ВРЮ отметил, что, если рассматривать это решение сугубо в правовой плоскости, то «это единственное правильное решение, которое четко разделяет полномочия ВСЮ и ВККС».
Он напомнил, что до внесения указанных изменений в законы «О Высшем совете юстиции» и «О судоустройстве и статусе судей», а также в свете решения ЕСПЧ «Александр Волков против Украины» ВСЮ любое «решение судьи мог рассматривать как нарушение присяги, независимо от того, это судья первой инстанции или высшего суда и привлечь его к ответственности за нарушение присяги, без соблюдения процедуры, так как такой процедуры в законе выписано не было, и без распространения на эту процедуру любых сроков».
Председатель ВСЮ отметил, что в настоящее время Совет четко разграничивает полномочия ВСЮ и ВККС по дисциплинарному производству в отношении судей, напомнив о длительной критике со стороны европейских институтов существования в национальном законодательстве такого отдельного вида ответственности судьи как «конституционная ответственность за нарушение присяги».
Источник: ВСЮ
