Высший специализированный суд Украины, рассмотрев дело № 6-11017св15, предоставил разъяснения относительно возмещения вреда при самооговоре.
В этом деле апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями органов дознания и досудебного следствия в результате задержания, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, исходя из того, что истец путем самооговора препятствовал установлению истины по уголовному делу, а поэтому он не имеет права на возмещение вреда на основании части 4 статьи 1176 ГК.
Коллегия судей ВССУ не согласилась с такими выводами суда апелляционной инстанции, указав следующее.
Согласно части первой статьи 1176 ГК вред, причиненный физическому лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных и служебных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда.
Порядок возмещения такого вреда определен Законом «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда».
Согласно ч. 4 ст. 1176 ГК, которую применил апелляционный суд, физическое лицо, которое в процессе дознания, предварительного (досудебного) следствия или судебного разбирательства путем самооговора препятствовало установлению истины и этим способствовало незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения содержание под стражей или подписки о невыезде, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, не имеет права на возмещение вреда.
Вместе с тем суд должен учитывать причины, побудившие лицо к самооговору, поскольку в статье фактически речь идет об умысле на самооговор. То есть, если лицо препятствовало установлению истины путем самооговора и этим способствовало принятию решений или осуществлению действий, являющихся основанием для возмещения вреда и предусмотренных частью первой статьи 1176 ГК, это лицо не получает права на возмещение вреда. При этом самооговор, который исключает возмещения вреда, должен быть добровольным, заведомо ложным, иметь целью помешать установлению истины и быть зафиксированным в материалах дела. Если же лицо совершило самооговор не по собственной воле, а под угрозой или в результате насилия, такие действия не могут квалифицироваться как самооговор.
Кроме того, суду при рассмотрении гражданского дела следует также дать оценку случаю, когда установлено, что самооговор был добровольным. В таком случае суд должен оценить выполнение следствием своего долга относительно всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку признание обвиняемым своей вины не имеет преимущества по сравнению с другими доказательствами, оно может быть положено в основу приговора только при подтверждении совокупностью других доказательств по делу.
Апелляционный суд, отметив лишь наличие явки с повинной, не учел вышесказанное, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, которые есть в деле, доводам истца о том, что под давлением он признался в совершении преступления, когда его допрашивали без адвоката, подтвердив такое давление во время своих других допросов и совершении процессуальных действий в присутствии адвоката.
Источник: ВССУ
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
