Истец, будучи заинтересованным в получении контроля над группой украинских предприятий, обратился в суд Кипра с иском по надуманному предлогу к кипрским компаниям, которые являются собственниками данной группы украинских предприятий. В результате чего вся группа украинских предприятий была включена в состав ответчиков.
В показаниях, данных кипрскому суду под присягой, истец просит применить обеспечительные меры, которые позволяют получить контроль над украинскими компаниями. В данном случае такой мерой явилось назначение временного управляющего, который подконтролен истцу и которого наделили полномочиями совершать юридические действия относительно предприятий в Украине.
Специфика кипрского законодательства состоит в том, что при выдаче доверенности на совершение юридических действий нотариус не проверяет объем полномочий лица, которому выдается доверенность, а только лишь удостоверяет подпись.
Это дало возможность назначенному управляющему выдавать доверенности на управление украинскими предприятиями лицам, подконтрольным истцу.
При этом заявители рассчитывают на неосведомленность украинских субъектов хозяйствования о правовой базе признания решений иностранных судов в Украине. Дело в том, что решение иностранного суда, касающееся прав собственности, может быть исполнено в Украине только в случае подтверждения его украинским судом.
Таким образом, попытки осуществлять действия в отношении собственности украинских предприятий на основании решений иностранных судов или доверенностей, не подтвержденных в Украине, можно квалифицировать как мошенничество.
Радим Губань, к.ю.н. доцент кафедри правознавства Національного педагогічного університету імені М. П. Драгоманова
