Звучное название форума должно показать, что подход к реформированию системы юстиции не авторитарен, а демократичен. Стратегия реформирования судоустройства, судопроизводства и смежных правовых институтов на 2015 - 2020 годы, утвержденная Президентом, а также механизм внедрения Плана действий по реализации ее положений, утвержденный Кабмином, лишь указывают векторы движения, на которые и должны ориентироваться реформаторы из профессиональной среды.
На важность организации площадки для обсуждения реформы профессиональным сообществом обратил внимание Александр Волков, судья Верховного Суда Украины, член Совета по вопросам судебной реформы при Президенте. Он отметил, что ожидаемое к середине октября заключение Венецианской комиссии положит начало конституционным изменениям, которые должны привести судебную систему Украины к европейским стандартам. «Далее последует работа, ведь судебная реформа - это не только изменения Конституции, это изменение процесса, реорганизация судебной системы, организация досудебного решения споров, повышение квалификационного профессионального уровня защиты. Именно эти моменты закладываются в проекте Конституции. Предусмотрена оптимизация судебной системы, уточняется роль и место Верховного Суда как органа, который смог бы обеспечить единство применения законов в государстве», - пояснил судья.
Адвокат Анна Огренчук, член Совета по вопросам судебной реформы при Президенте, поясняя выбор девиза форума, указала на то, что эффективную экономику невозможно построить без справедливой судебной системы. «Именно поэтому важно объединить усилия всех представителей профессии: адвокатов, прокуроров, ученых. Ради одного - создания действительно эффективной судебной системы».
Роли правовой среды, адвокатов и адвокатских объединений в обеспечении эффективного функционирования судебной системы был посвящен специальный доклад экс-судьи из Нидерландов.
Влияние судебной системы на общество
Судья Апелляционного суда Амстердама в отставке Берт Маан в своем докладе сфокусировался на важности функционирования судов для национальной экономики, которая является жизненно необходимым институтом и требует постоянных инвестиций, отвечающих вызовам времени. Прежде всего, он посоветовал не относиться к судебной системе как к фактору расходов, это - фактор роста. Говоря о политической зависимости судебной власти, г-н Маан обратил внимание на соблюдение баланса власти: не может быть строгого разделения законодательной, исполнительной и судебной власти, они влияют друг на друга.
Он указал на основные тенденции развития судебных систем государств-лидеров: концентрация судов, улучшение качества правосудия за счет специализации, развитие медиации и досудебного разрешения споров, внедрение электронного судопроизводства. Также существует тенденция к уменьшению количества судов, на фоне увеличения пространства для коммуникации, работы с гражданами.
Судебная система должна защищать граждан от властных интересов правительства, влиятельных людей и крупных компаний. Эта функция состоит из: честности; качества (организации и людей); разъяснений («говори, что делаешь, делай, что говоришь, и показывай, что то, что ты делаешь - это то, о чем ты говорил»); правовой определенности; прозрачности (транспарентности); убеждения, а не приказов; при необходимости - быстрых решений.
Г-н Маан проиллюстрировал принцип оперативного вмешательства, который работает в его стране. Рассмотрение дела может назначаться по телефонному звонку из-за необходимости быстрого принятия решений (судебный запрет, арест судов). На замечание из зала, что в украинских реалиях подобное сотрудничество суда с одной из сторон свидетельствует о коррупции, г-н Маан снова напомнил о транспарентности и пояснил «независимость находится не в книгах, она должна быть в сердце».
«Для общества в целом эффективная судебная система дает чувство безопасности и защищенности, для власти - обеспечивает условия надлежащего функционированию демократии, для экономики - является фактором в создании условий, жизненно необходимых для экономического роста. Поэтому судебная система служит обществу », - заключил судья.
Верховенство права - основа эффективной экономики
К вопросу транспарентности возвращались и судьи из США: в форуме приняли участие судья Верховного Суда штата Массачусетс Роберт Джей Корди и председатель Федерального окружного суда по округу Массачусетс, председатель Федеральной комиссии по вопросам политики в сфере уголовных наказаний Петти Би Серис. Так, г-жа Серис отметила, что информация о ее доходах является открытой, судьи не могут утаивать финансовые данные о себе - иначе им грозит реальная ответственность. Открытость порождает защищенность: «Вы не можете наказать меня за мое решение, если оно вам не нравится - обжалуйте его». При этом в США существует тенденция роста количества споров, разрешенных на досудебной стадии. Г-жа Серис сообщила, что в настоящее время уже 21% дел решаются на стадии досудебного производства.
Г-н Корди пошутив, что Верховный Суд всегда прав, потому что он - последний, пояснил, что доверие к судьям и системе в целом базируется на том, что суд - всегда транспарентен и открыт.
Отметим, что судья Корди открывал заключительную сессию форума, посвященную международным судам.
Украина на международной судебной арене
Доклад г-на Корди касался системы судопроизводства как составляющей позитивного имиджа государства. Он выразил мнение руководителей крупных американских компаний, имеющих большой опыт инвестирования в другие страны, которые говорят «мы можем совершать инвестиции, только если будем уверены, что судебная система базируется на принципе верховенства права и независимых судах». По убеждению г-на Корди независимость судебной власти - это не декларация в Конституции, это имплементация принципов, скрывающихся за этими словами - доверие и уважение граждан. Это - вызов для всех судебных систем, но прежде всего для тех стран, в которых исторически суды являются инструментом правительства. Тут встает вопрос, будет ли общество доверять таким судам, сможет ли оно понять, почему независимые суды - важны для будущего. Г-н Корди поделился рецептом установления доверия к судебной системе. Во-первых, необходимо обнародовать и пояснять решения, решения должны быть обоснованы. Во-вторых, нужно воспитывать правовую культуру, граждане должны понимать судебные решения. В-третьих, судебная система должна базироваться на принципах транспарентности, защиты собственности, правовых решениях и судебной практике. Он пояснил, что на сайте его суда можно найти все дела, которые будут слушаться, имена судей и юристов - именно так в Верховном Суде Массачусетса осуществляется правосудие. В-четвертых, необходима поддержка юридического сообщества в защите прав и свобод. Он отметил, что в США судьи зависят от юристов. Поэтому юристы не должны быть толерантными к коррупции.
Защита крымских активов: экспроприация равна инвестиции
Украина занимает второе после США место по качественным показателям ответчика в международных инвестиционных спорах. Об этом сообщила Ирина Венедиктова, профессор Харьковского национального университета им. Каразина. Она остановилась на проблеме защиты украинских активов, находящихся в Крыму, в инвестиционных арбитражах. Г-жа Венедиктова привела разные цифры по оставшимся в Крыму активам: Фонд госимущества оценивает потери суммой более 1 млрд. грн., Минюст говорит об оставшихся активах на сумму более триллиона грн.., НАК «Нафтогаз» - 19,6 млрд. грн. Кроме того, в Крыму находится астрономическая обсерватория, более миллиона музейных экспонатов (один из них - золото скифов, пока еще находится в Амстердаме), заповедник Херсонес Таврический, включенный в список ЮНЕСКО, черноморский шельф с газом на 40 млрд. долл., «вышки Бойко», виноградники, порты, рыбзаводы и др.
Из уже инициированных процессов г-жа Венедиктова считает самым перспективным направленную «Ощадбанком» претензию о незаконном использовании инвестиций и активов банка. Здесь задействован механизм, предусмотренный Соглашением с Российской Федерацией о взаимной защите инвестиций от 28 ноября 1998 года. Инвестиционное соглашение предусматривает доарбитражное урегулирование споров в течение 6 месяцев. Если урегулирование невозможно, возможны три пути: обращение в суд одной из договаривающихся сторон, в арбитражный суд Стокгольмской торговой палаты и арбитражный суд ad hoc относительно арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ.
Международные инвестиционные споры достаточно специфические, ведь одной из сторон всегда выступает суверенное государство, с другой стороны - инвестор. Но при этом количество таких споров возрастает вместе с ростом числа соглашений.
Г-жа Венедиктова указала на риски применения процедуры: невозможность одновременного применения механизмов ЕСПЧ, юрисдикционный и политический. По мнению профессора, юрисдикционный риск заключается в следующем: «Механизм международного инвестиционного арбитража может быть задействован относительно случаев экспроприации украинских инвестиций, которые находятся на территории России. В нашем случае речь идет об экспроприированных активах, принадлежащих гражданам и юридическим лицам Украины. Исходя из этого задача юристов - доказать, что инвестиционное соглашение распространяется, в том числе, и на оккупированные территори, и если одно из договорных государств, в данном случае Россия, оккупировала территорию Украины, его необходимо применять и на экспроприированные территории». По мнению г-жи Венедиктовой, несмотря на этот риск, механизм следует включать, поскольку в перспективе видна высокая практическая эффективность этого решения. Политический риск заключается в том, что существует возможность обойти юрисдикционный момент и подавать иск исходя из того, что имущество находится на территории РФ. Поскольку Россия вряд ли будет отрицать, что имущество находится на ее территории - последует юридический прецедент - арбитраж примет решение о том, что полуостров Крым является частью Российской Федерации. Г-жа Венедиктова считает, что избежать последнего можно путем: ввода уголовной ответственности за совершение умышленных действий, последствием которых является признание территории Украины в ее международно признанных границах частью территории другого государства; обеспечения транспарентности юридической позиции предприятий государственного сектора экономики Украины при обращении в международные арбитражные институции.
Также читайте репортаж с III Судебного форума.
Марина Ясинская
