На совместном заседании двух палат ВСУ было рассмотрено дело № 5-7кс15 об административном правонарушении относительно Галины Швыдкой по ее заявлению о пересмотре постановления Шевченковского райсуда города Киева от 30 августа 2011 года и постановления Апелляционного суда города Киева от 21 сентября 2011 года на основании установления ЕСПЧ нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом. Постановления судов отменены, а дело об административном правонарушении, начатое в отношении Г. Швыдкой по ст. 173 КоАП (мелкое хулиганство), закрыто ввиду отсутствия в ее действиях состава этого административного правонарушения.
В решении ЕСПЧ по делу «Швыдкая против Украины» от 30 октября 2014 года указано, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод защищает не только содержание идей и взглядов лица, но и форму их распространения (п. 31); действия заявительницы, которая принадлежала к оппозиционной политической партии и в присутствии многих людей оторвала ленту от венка, возложенного Президентом Виктором Януковичем к памятнику Тарасу Шевченко в День Независимости, свидетельствовали о ее стремлении распространить среди людей вокруг себя определенные идеи относительно Президента, и это можно считать формой выражения политических взглядов (пункты 37, 38).
Для того, чтобы вмешательство в свободу выражения взглядов было оправданным согласно ст. 10 Конвенции, оно должно быть установлено законом, преследовать одну или более легитимных целей, указанных в части 2 ст. 10, и быть необходимым в демократическом обществе, то есть пропорциональным преследуемой цели. При оценке пропорциональности вмешательства, среди других факторов, необходимо учитывать характер и суровость примененных взысканий, в том числе если они заключались в лишении свободы (административном аресте).
ЕСПЧ констатировал, что применение к заявительнице за ее поступок взыскания в виде 10-дневного админареста со ссылкой на отказ признавать свою вину, то есть наложение на нее взыскания за нежелание изменить свои политические взгляды, составило вмешательство в ее право на свободу выражения мнения, которое в силу непропорциональности не было необходимым в демократическом обществе (пункты 38, 40, 41). Поэтому и было установлено нарушение статьи 10 Конвенции - права заявительницы на свободу выражения мнения.
Поскольку ЕСПЧ установил нарушение Украиной своих обязательств при решении судом дела Швыдкой ВСУ имеет право пересмотреть указанное дело как с точки зрения доказанности виновности и квалификации действий, так и правильности наложенного на нее взыскания.
Судом первой инстанции было установлено, что Г. Швыдкая днем в общественном месте, действуя по хулиганским мотивам, умышленно повредила венок, возложенный Президентом к памятнику, путем вырывания с венка памятной ленты и разрезания ее, чем совершила мелкое хулиганство, за что на нее, со ссылкой на характер совершенного правонарушения и отношение к содеянному, которое заключалось в непризнании вины, было наложено админвзыскание в виде ареста сроком на 10 суток. Оставляя это решение без изменений, апелляционный суд отметил, что действия Г. Швыдкой, совершенные в общественном месте, открытом для отдыха населения, следует рассматривать как «иные действия», которые составляют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП, а наложенное на нее взыскания соответствует требованиям ст. 33 КоАП.
ВСУ отметил, что в обоих судебных решениях нет конкретизации того, в чем проявилось нарушение этими действиями общественного порядка и спокойствия граждан, и нет оценки, не исключала ли приведенная Г. Швыдкой мотивация ее поведения наличие у нее хулиганского мотива. В решениях судов также не приведены мотивы несогласия с объяснениями г-жи Швыдкой, которая утверждала, что, отрезав часть ленты с венка с надписью от Президента, она не имела хулиганского мотива, а выражала свою гражданскую позицию, то есть использовала свое право на свободу слова - отстаивала свои убеждения в публичном месте.
Также в указанных решениях, вопреки требованиям ст.ст. 32, 33 КоАП, предусматривающих необходимость при наложении взыскания на человека за совершенное административное правонарушение учитывать характер правонарушения, его последствия, личность нарушителя и применять административный арест только в исключительных случаях, не представлено никакой оценки данным о личности Швыдкой (63 года, работала, характеризовалась положительно, к административной ответственности привлекался впервые), и то обстоятельство, что ее действия не имели серьезных негативных последствий. В результате на нее без надлежащих оснований наложено наиболее строгое админвзыскание из альтернативных взысканий, предусмотренных санкцией ст. 173 КоАП.
ВСУ указал, что приведенная необоснованность судебных решений наряду с выводами в решении ЕСПЧ является существенным нарушением такой основы судебного производства, как законность и дает основания считать, что в действиях Швыдкой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП, а ее арест на 10 суток является нарушением конституционного принципа верховенства права, по которому решения судов должны быть не только законными и обоснованными, но и справедливыми.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
