Целью мероприятия было обсуждение правовых аспектов политики нашего государства в международном и национальном праве, возможные международно-правовые средства защиты интересов Украины и др. Модератором дискуссии выступил Виталий Власюк, советник ЮФ «еПраво», аспирант кафедры международного права Института международных отношений КНУ имени Тараса Шевченко.
Выступая на круглом столе, Наталья Севостьянова, первый заместитель Министра юстиции Украины, рассказала о том, какими были первые шаги ее ведомства накануне проведения «референдума» в Крыму больше года назад. «Вначале марта было уже понятно, что так называемый «референдум» будет иметь негативные последствия для Украины. Юрисдикционно все дела, связанные с Международным судом ООН, еще со времен рассмотрения дела по о. Змеиный, находятся в подчинении МИД, поэтому Минюст в пределах своих полномочий имел возможность обращаться в ЕСПЧ. Уже в начале марта мы подготовили меморандум с возможными путями защиты имущественных интересов страны. На тот момент мы понимали, что ЕСПЧ будет для нас наиболее эффективным инструментом, ведь его юрисдикция является обязательной для РФ. 13 марта 2014 мы подали запрос в ЕСПЧ о применении обеспечительных мер по Правилу 39 Регламента Суда в связи с проведением референдума в Крыму и первую нашу межгосударственную жалобу против России. И в этот же день мы получили ответ, где было четко указано, что РФ не вправе применять вооруженные силы на территории Крыма. Для нас тогда это была очень важная победа, потому что еще 13 марта никто не мог подтвердить, что те «зеленые человечки» на территории Крыма имеют какое-то отношение к Российской Федерации», - сообщила она.
А для того, чтобы защитить имущественные интересы государства в Крыму (в Минюсте собрали документы по около 4000 предприятий), при подготовке соответствующего заявления была применена беспрецедентная правовая конструкция. «Мы ссылались на статью 1 Конвенции, указывая, что в связи с потерей контроля над предприятиями, это лишило нас возможности реализовывать все прочие права, поскольку эти предприятия были инструментами осуществления таких прав », - отметила Наталья Севостьянова.
Собственно, о важности именно правовой квалификации говорил Александр Задорожный, заслуженный юрист Украины, профессор, президент Украинской ассоциации международного права, заведующий кафедрой международного права КИМО, член-корреспондент Академии правовых наук Украины:
«Основной вопрос, который волнует нас уже больше года - это юридическая квалификация. Я бы сразу хотел разделить возможности юридической квалификации и использования этой квалификации в практической политике, поскольку это разные вещи. Мы все знаем, что Россия является агрессором, нам всем понятно, что произошла аннексия Крыма, что является международным преступлением, мы все видим, что на Востоке Украины происходит военная оккупация, но приводят ли эти квалификации к каким-либо действиям? И речь не только о юридически значимых действиях, речь о том, что в последнее время начали появляться сомнения, которые распространились среди украинских юристов-международников в правомерности Постановления Верховного Совета Украины о признании России государством-агрессором. Они апеллируют к тому, что это Постановление является превышением квалификации и нарушением статьи 39 Устава ООН, где за Советом Безопасности ООН сохраняется право квалифицировать любые действия как агрессию. И уже в довольно солидных научных трудах распространилось мнение о том, что если нет резолюции Совета Безопасности ООН, то нет и агрессии и т.д. Поэтому я еще раз подчеркиваю необходимость проведения квалификации тех событий, которые имели место. А согласно современному международному праву все однозначно:
1. Крым - аннексирована территория, которая юридически остается территорией Украины. Российская Федерация должна нести ответственность за современным международным правом как государство-агрессор. Аннексия не порождает никаких правовых последствий, поэтому использование конструкции «незаконная агрессия» недопустимо.
2. На Востоке Украины происходит военная оккупация со стороны Российской Федерации. Государство-оккупант должно нести ответственность в соответствии с нормами Женевской конвенции.
3. Удается ли Украине реализовывать потенциал этих квалификаций? Ответ - отрицательный. Мы можем анализировать - почему, причины, и кто виноват, но факт остается фактом» .
Своими мыслями во время круглого стола также поделились Андрей Пасичник , советник Департамента международного права Министерства иностранных дел Украины, Павел Белоусов, советник ЮФ Aequo, Наталья Хендель, доцент кафедры международного права и международных отношений НУ «Одесская юридическая академия», Мирослава Антонович, доктор права, доцент, заведующая кафедры международного права и специальных правовых наук НУ «Киево-Могилянская академия» и Тимур Короткий, к.ю.н., доцент кафедры международного права и международных отношений НУ «Одесская юридическая академия».
