Верховный Суд Украины 13 мая 2015 года, рассмотрев дело № 6-53цс15, касающееся обращения взыскания на предмет ипотеки, сформулировал правовую позицию, которая противоречит высказанной им ранее - по делу № 6-201цс14. В первом случае было разъяснено, что если решение суда о недействительности ипотеки отменено, она действует с момента записи в реестре ипотек, во-втором - что нельзя отобрать предмет ипотеки, если он продан в период действия решения о недействительности ипотеки.
Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» проанализировал патовую ситуацию и разъяснил последствия неоднозначного правоприменения органом, отвечающим за единство судебной практики:
С принятием Закона «Об обеспечении права на справедливый суд» ВСУ получил законное право двояко трактовать правовые нормы без последствий для себя. Это стало возможным благодаря безграмотности и теоретической ограниченности, не имеющего ничего общего с реальностью, юристов администрации Президента и их консультантов, не дающих себе отчет о реальном состоянии правовой системы в Украине. Справедливости ради стоит отметить, что и ранее ВСУ не отличался стабильностью правовых позиций, принимая диаметрально противоположные решения на протяжении нескольких месяцев, но разными палатами.
Теперь же ситуация кардинально изменилась и судьи ВСУ получили возможность безнаказанно принимать противоположные решения, трактуя нормы права, чем и не преминули воспользоваться.
Так, принимая постановления от 24.12.2014 по делу № 6-201цс14 и от 13.05.2015 по делу № 6-53цс15 судьи ВСУ диаметрально противоположно протрактовали ст.23 Закона «Об ипотеке».
В первом случае судьи одной и той же палаты и практически тем же составом пришли к выводу о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки, если в период действия решения о недействительности ипотечного договора предмет ипотеки был каким-либо образом отчужден третьим лицам, несмотря на то, что в дальнейшем решение о недействительности договора ипотеки было отменено.
Во втором случае ВСУ указал на сохранение самой ипотеки и, соответственно, права ипотекодержателя обратить взыскание на ипотечное имущество в случае если в период отсутствия ипотеки объект был отчужден третьим лицам, однако в дальнейшем решение о недействительности ипотеки было отменено.
К слову, оба дела касались одной и той же ситуации с одним и тем же договором ипотеки.
|
Ростислав Кравец |
В самой же ст. 23 Закона «Об ипотеке» указано, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой.
Для обоснования своей позиции судьи ВСУ сослались на ст. 204 Гражданского кодекса, а именно на презумпцию правомерности сделки. Т.е. сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.
Однако столь вольное трактование норм Гражданского кодекса и Закона «Об ипотеке» довольно спорно. На момент совершения сделки ипотеки не существовало и, как прямо указано в Законе, не было какой-либо скрытой информации об обременении имущества ипотекой. Таким образом ВСУ поставил под удар право собственности в Украине.
Ранее своей бездумной позицией ВСУ дал возможность недобросовестным банкирам признавать практически любой депозитный договор недействительным, ссылаясь на отсутствие сберегательной книжки или наличие на квитанции с не той печатью (постановление от 02.07.2014 по делу № 6-96цс14).
Теперь же ВСУ позволил недобросовестным банкирам и мошенникам любых мастей отбирать у добросовестных приобретателей имущество, которое когда-либо ранее было в ипотеке у кого бы то ни было. И при этом сроки исковой давности особого значения не имеют.
Если придерживаться логики ВСУ, в связи с отменой Конституционной реформы львиная доля законов, различных нормативных актов, назначений на сегодняшний день неправомерна. Становится непонятно, какие именно законы нужно исполнять, а какие - являются нелегитимными.
Основа любой правовой системы - это предсказуемость применения норм законодательства, на что уже неоднократно обращал внимание в своих решениях Конституционный суд Украины.
Данная ситуация в очередной раз ярко продемонстрировала, что знание иностранных языков, наличие научных званий или иностранное образование далеко не основной аргумент, дающий право заниматься законотворчеством. Фактически, как сам Закон «Об обеспечении права на справедливый суд», так и результаты этого Закона привели к тому, что вышеприведенные постановления ВСУ поставили сегодня жирную точку на всем украинском правосудии.
Фактически правовые позиции ВСУ на сегодня выражают исключительно мнение нескольких лиц, при этом не всегда верное и довольно быстро меняющееся.
В заключение адвокат выразил надежду, что «судьи низших инстанций, которые, как показывает практика, зачастую принимают значительно более справедливые и законные решения, найдут в себе силы, несмотря на запугивание со стороны ВСК, ВККС и ВСЮ, придерживаться прямых норм законодательства и принимать решения, руководствуясь исключительно правом, здравым смыслом и внутренним убеждением, а не меняющимися позициями ВСУ».
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
