Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по хозяйственным делам 25 марта 2015 года рассмотрел дело № 3-21гс15 по иску прокурора в интересах гоударства в лице ФГИУ о признании незаконными решений и признании права собственности на туристический комплекс.
ВСУ согласился с выводом Высшего хозяйственного суда, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда именно Фонду госимущества стало известно о нарушении его права, а не с момента проведения проверки прокуратурой.
Разъяснено, что ст. 256 ГК исковая давность определена как срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. То есть исковая давность устанавливает сроки защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 267 ГК истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Определение начала отсчета исковой давности содержится в ст. 261 ГК - течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Аналогичные по содержанию нормы материального права содержались и в Гражданском кодексе Украинской ССР (раздел 1 глава 5), за исключением положения о применении исковой давности только по заявлению одной из сторон.
Вместе с тем частями 1, 2, 4 ст. 29 ХПК установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел по его искам, а также может вступить по своей инициативе в дело, открытое по иску других лиц, на любой стадии его рассмотрения для представительства интересов гражданина или государства. В случае принятия хозяйственным судом искового заявления, поданного прокурором в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, указанный орган приобретает статус истца. Прокурор, участвующий в деле, несет обязанности и пользуется правами стороны, кроме права на заключение мирового соглашения.
Исходя из изложенного ВСУ пришел к выводу, что прокурор осуществляет представительство органа, в интересах которого он обращается в суд на основании закона (процессуальное представительство), а потому положение закона о начале течения исковой давности распространяется и на обращение прокурора в суд с заявлением о защите государственных интересов, в данном случае в лице Фонда госимущества, но не наделяет прокурора полномочиями ставить вопрос о восстановлении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства со стороны самого лица, в интересах которого прокурор обращается в суд.
Судами установлено, что Фонд госимущества узнал о нарушении своего права в 1996 году, составляя Перечень учреждений, организаций и предприятий, которые по состоянию на 24 августа 1991 года находились в ведении Украинского республиканского совета по туризму и экскурсиям Федерации профсоюзов Украины Общесоюзной конфедерации профсоюзов (бывшего ВЦПРС), в который были включены и спорный туристический отель «Подолье», расположенный в Виннице. Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности Фонд госимущества в суд не обращался.
К аналогичному выводу пришел и ВХСУ в части решения исковых требований о признании за государством в лице Фонда госимущества права собственности на здания и сооружения туристического комплекса «Подолье», по основаниям пропуска срока исковой давности.
Аналогичная правовая позиция была высказана при пересмотре дел № 3-194гс14, № 3-23гс14 .
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
