На заседании Судебной палаты по хозяйственным делам Верхоного Суда Украины 28 января 2015 года было рассмотрено дело № 3-213гс14 по иску ПАО «Судоходная компания «Укрречфлот» в лице филиала «Николаевский речной порт» к ООО «Эвери» о взыскании задолженности за резервирование техники, оборудования и инфраструктуры порта.
ВСУ указал, что применение судом кассационной инстанции положений ст.ст. 225, 226 Хозяйственного кодекса к обязательственным отношениям по оплате предоставленных услуг по Договору является ошибочным. Однако применение этих положений не повлияло на законное определение размера долга и удовлетворение иска.
Обосновывая решение об удовлетворении иска, ВХСУ указал, что предусмотренная Договором ответственность определяет объемы упущенной выгоды, а следовательно является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства способом возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 225 ХК.
Исходя из материалов дела заказчик был обязан осуществлять предоплату не только стоимости перевалки груза, но и стоимости затрат на резервирование техники и инфраструктуры порта со дня подписания Договора. Условия Договора заказчик надлежащим образом не выполнил. Предоплату за резервирование техники и инфраструктуры порта не совершал.
В соответствии со статьями 626, 629 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что является обязательным для исполнения сторонами. Содержание договора в соответствии со ст. 628 ГК составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства. Согласно части первой ст. 188 ХК изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктами 6.1, 7.5 Договора предусмотрено, что изменения и дополнения вносятся путем заключения сторонами дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью Договора. В случае невозможности урегулирования спора, возникшего из договора, путем переговоров спор передается на рассмотрение в хозяйственный суд в порядке, предусмотренном законодательством. Правом обращения в суд с иском об урегулировании спора заказчик не воспользовался. Остаток долга был определен на основании пункта 4.8 Договора.
Ответчик ссылался на правовую позицию судов, согласно которой достаточным основанием для взыскания убытков в форме упущенной выгоды и применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 22, 623 ГК, ст. 225 ХК является доказание истцом наличия всех элементов состава гражданского / хозяйственного правонарушения
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
