Команда практики разрешения судебных споров ЮФ «Юрлайн» успешно защитила интересы клиента в судебном споре с коммерческим банком. Клиент фирмы являлся поручителем по кредитному договору. В связи с тем, что заемщик прекратил обслуживать кредит, банк предъявил иск к поручителю как солидарному должнику о взыскании непогашенной суммы займа и штрафных санкций.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ВСУ от 21.11.2012 г. по делу №6-134цс12, юристами фирмы был предъявлен встречный иск о признании поручительства прекратившимся на основании ч. 1, 4 ст. 559 ГК Украины.
Применение ч. 1 ст. 559 ГК обосновывалось тем, что без согласия поручителя банк и заемщик заключили дополнительное соглашение к кредитному договору. С целью дезавуировать факт изменения условий кредитного договора, это дополнительное соглашение предусматривало внесение в договор ряда условий: (а) предоставление заемщику кредитных каникул с одновременным изменением графика платежей; (б) увеличение суммы ежемесячных платежей на погашение кредита за счет суммы, неуплаченной в период кредитных каникул; (в) предоставление банку права на увеличение ставки кредита на 1% в случае не подачи заемщиком дополнительных документов, подтверждающих его платежеспособность.
Поскольку договором поручительства не был установлен срок его действия, вторым основанием для прекращения поручительства было обращение банка в суд с иском к поручителю после истечения шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 559 ГК.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку в иске о взыскании денежных средств с поручителя, и удовлетворили встречный иск о признании поручительства прекратившимся с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Соглашаясь с мотивировкой встречного иска, суды отметили, что изменение основного обязательства (т.е., включение в кредитный договор условий, которые предоставляли банку право на увеличение процентной ставки) является основанием для прекращения поручительства на основании ч. 1 ст. 559 ГК. В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях ВСУ по делу №6-97цс13 от 25.09.2013 г., и делу №6-73цс12 от 18.06.2102 г., принципиальным является факт изменения основного обязательства без согласия поручителя, вследствие которого увеличивается объем его ответственности, а фактическая реализация кредитором своего права на взыскание процентов по повышенной ставке не влияет на прекращение поручительства.
15.07.2014 Высший хозяйственный суд Украины вынес постановление которым отказал в удовлетворении кассационной жалобы банка и оставил в силе постановление апелляционного суда. При этом ВХСУ отметил, что поскольку правоотношения поручительства прекратились по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 559 ГК, и этот факт произошел ранее момента обращения банка с требованием к поручителю, то в данном случае нет оснований для одновременного применения ч. 4 ст. 559 ГК.
