Высший хозяйственный суд письмом от 20 мая 2014 года № 01-06/646/2014 дополнил информационное письмо от 15 марта 2011 года № 01-06/249 «О постановлениях ВСУ, принятых по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов».
Правовые позиции Верховного Суда Украины, изложенные в постановлениях, принятых по результатам пересмотра решений хозсудов в спорах, которые возникают:
1) из договора финансового лизинга:
- в связи с расторжением договора финансового лизинга право собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю не перешло, поэтому исковые требования о взыскании с последнего такой составляющей части лизингового платежа в возмещение стоимости этого имущества, которое осталось в собственности лизингодателя, безосновательны (постановление от 29 октября 2013 года № 7/5005/2240/2012);
2) в сфере земельных правоотношений:
- нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земельного участка является основанием для пересмотра размера арендной платы, установленной условиями договора (постановление от 3 декабря 2013 года № 5009/3430/12);
3) в связи с применением ответственности за нарушение денежных обязательств:
- поскольку условиями договора предусмотрено взыскание пени за несвоевременное выполнение обязательства покупателем, а начисленная на основании договора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки неисполненного обязательства по своей правовой природе также пеней, то такое двойное взыскание пени за несвоевременное исполнение обязательства покупателем не согласуется с предписанием ст. 61 Конституции, согласно которой никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение (постановление от 24 декабря 2013 года № 8/5025/1402/12);
4) в решении вопросов, связанных с применением исковой давности:
- положения договора, в котором стороны установили, что исковая давность по требованиям о взыскании неустойки (пени) начинает ход не с момента просрочки платежа, а с даты, которая определяется путем обратного отсчета шести месяцев с даты обращения с претензией или иском, противоречит требованиям части шестой ст. 232 Хозяйственного кодекса, части второй ст. 260, ст. 261 Гражданского кодекса, поскольку порядок исчисления исковой давности не может быть изменен по соглашению сторон (постановления от 28 января 2014 года № 5002-33/4081-2012, № 5002-11/4112-2012);
5) по договору поставки:
- обязанность поставщика поставить товар по договору поставки не является денежным обязательством, а потому в случае нарушения срока поставки товара применение к таким правоотношениям положений Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» безосновательно. В случае если подлежащие уплате суммы штрафных санкций за просрочку поставки товара в сроки, установленные договором, чрезмерно большие сравнительно с убытками кредитора, суд имеет право уменьшить размер взыскиваемых санкций на основании части первой ст. 233 ГК, части третьей ст. 551 ГК и пункта 3 части первой ста. 83 Хозяйственного процессуального кодекса (постановление от 3 декабря 2013 года № 908/43/13-г);
6) из конкурентных правоотношений:
- штраф и пеня, которые применены Антимонопольным комитетом на основании Закона «О защите экономической конкуренции», не связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением денежного обязательства или обязательства по уплате налогов и сборов и не являются мерами, направленными на обеспечение выполнения этих обязательств в соответствии с предписаниями ст. 1 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», а следовательно, предусмотренный последним мораторий на уплату сумм таких штрафа и пени не распространяется (постановление от 24 декабря 2013 года № 922/770/13-г).
