25 апреля в Киеве состоится практикум "Договоры в хозяйственной деятельности в 2014 году. Практика составления отдельных видов договоров", в рамках которого речь пойдет об актуальных вопросах составления и заключения договоров аренды (субаренды), поставки, залога, займа, поручительства, найма, консигнации, хранения. Программа полностью учитывает последние законодательные тенденций, судебную практику.
На первый взгляд, казалось бы, проблемы и «пробелы» в договорной практике в крупных компаниях должны отличаться от ошибок в данной сфере в малом и среднем бизнесе. Однако это не всегда так. Как ни странно различные причины, зачастую, приводят к одинаковым ошибкам.
Порой, в крупной компании к специалистам юридических, учетных служб предъявляются весьма высокие требования и попадают такие специалисты на работу через, казалось бы, строгий отбор. При этом условия труда обеспечиваются тоже на высоком уровне (лучшие правовые и иные информационные базы, повышение квалификации и т.д.). В небольших же компаниях все к вопросу подбора персонала подходят проще. А в малом бизнесе до сих пор нередко имеет место недопонимание того, что скорость и качество работы юриста зависит напрямую от условий его труда (естественно, после его профессиональных качеств), а не только уровня оплаты.
Сегодня, когда законодательство меняется с большой скоростью, а судебная практика - еще быстрее, юрист не всегда может вовремя успеть отметить все изменения. Тем более, проанализировать их самостоятельно. И при полноценной работе, загрузке юриста хоть в крупной, хоть в малой компании специалист не всегда может вовремя отслеживать все изменения в огромном количестве нормативных актов и, конечно же, в новых тенденциях судебной практики. А ведь жизнь давно показала, что при отсутствии изменений в законодательной базе позиция судебных инстанций может поменяться кардинально. Что напрямую влияет на исход рассмотрения договорного спора в суде.
Так, в 2011 году в сфере арендных отношений стало знаковым постановление Верховного суда Украины от 18.04.2011 по делу №30/190, которым, фактически, без каких-либо изменений в законодательной базе, была изложена позиция относительно применения срока начисления неустойки, предусмотренной частью второй ст.785 Гражданского кодекса Украины, в сфере арендных отношений (право на которую возникает у арендодателя в случае несвоевременного возврата арендованного имущества арендатором). До указанного постановления имела место распространенная судебная практика, когда к начислению указанной неустойки нередко применялся в соответствии с частью шестой статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины сокращенный срок начисления - шесть месяцев (если иное не было оговорено договором). А в указанном постановлении Верховного суда Украины (на уровне высшей судебной инстанции Украины) была задекларирована позиция о том, что неустойка является самостоятельной имущественной ответственностью и подлежит взысканию за весь срок просрочки обязательства, что исключает возможность применения шестимесячного срока начисления. Позже нижестоящие судебные инстанции при рассмотрении аналогичных вопросов в мотивировочных частях своих решений наряду со ссылками на нормы законодательства стали напрямую указывать ссылку на данное постановление.
2013 год тоже преподнес немало новаций в позициях судебных инстанций. Много новых положений задекларировано в судебной практике как относительно общих вопросов, имеющих отношение, практически, ко всем видам договоров, так и относительно отдельных видов, начиная с момента их заключения. И, естественно, это не может не влиять на нашу хозяйственную деятельность.
Виктория Доценко
адвокат, управляющий партнер "УкрКонсалтСолюшн"
