Верховная Рада Украины проголосовала за Проект Постановления № 2042 о выполнении решения Европейского суда по правам человека по делу № 21722/11 «Александр Волков против Украины».
Депутаты дважды голосовали за данный проект Постановления, но нужного количества голосов не было набрано. По предложению автора проекта Н.Катеринчука, проект был отправлен на доработку. За такое решение проголосовало 290 народных депутатов.
Проектом предлагается Постановление ВР от 17 июня 2010 года № 2352-VI «Об освобождении судей» признать утратившим силу частично в части освобождения от должности судьи Верховного Суда Украины Волкова Александра Федоровича.
Контроль за выполнением данного Постановления возложено на Комитет ВР по вопросам верховенства права и правосудия.
Некоторые депутаты считают нецелесообразным восстановление на должности судьи Волкова в силу ряда причин, в частности, данное постановление не является подготовленным и юридически обоснованным.
Напомним, 9 января 2013 г. Европейский суд по правам человека обязал Украину возобновить в должности экс-судью Верховного Суда Украины Александра Волкова и выплатить ему 18 тысяч евро компенсации. Одним из аргументов решения суда является доказанный факт голосования депутатов Верховной Рады карточками отсутствующих в зале народных избранников.
ЕСПЧ определил, что А. Волков был уволен с нарушением основных принципов процессуальной справедливости, предусмотренных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, таких как справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, юридическая определенность, право рассмотрения дела судом, установленным законом. Также суд считает, что заявитель был уволен с нарушением требований законности в понимании ст. 8 Конвенции («Право на уважение частной и семейной жизни»). ЕСПЧ полагает, что увольнение судьи А. Волкова, с явным игнорированием указанных принципов Конвенции, следует рассматривать как угрозу судейской независимости в общем.
В решении Суда также речь идет о том, что увольнение г-на Волкова за «нарушение присяги» не имеет под собой реальных оснований. «По данному делу отсутствуют любые признаки того, что на время рассмотрения дела заявителя были произведены и существовали какие-то принципы и/или практика, способствующие последовательному и ограничительному толкованию понятия «нарушение присяги», - считает ЕСПЧ.
