Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по уголовным делам 23 января 2014 года, рассматривая дело № 5-48кс13 высказался относительно различия между растратой чужого имущества путем злоупотребления служебным положением (ст. 191 УК) и злоупотреблением служебным положением, совершенным в интересах третьих лиц с причинением существенного вреда либо тяжких последствий лицу (ст. 364 УК).
При рассмотрении этого дела Верховный Суд Украины отметил, что основное различие между указанными деяниями состоит в том, что должностное лицо при совершении преступления, предусмотренного ст. 364 УК, злоупотребляя своим служебным положением, причиняет имущественный вред собственнику при отсутствии хотя бы одного признака хищения чужого имущества, в том числе в форме растраты путем злоупотребления служебным положением в частности при отсутствии бесплатности (когда осуществляется платная реализация имущества, в том числе в определенных случаях по сниженным ценам), необратимости изъятия (когда имущество не потрачено и существует возможность его возврата или когда имеет место его временное заимствование) и т.д.
Неполучение должностным лицом личной выгоды при том, что такую выгоду получают третьи лица, в пользу которых перечислены средства, не исключает наличия в его действиях признаков растраты чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, поскольку несмотря на то, что имущество безвозмездно обращается в пользу третьих лиц, одновременно реализуется корыстный интерес лица, которое, злоупотребляя служебным положением, совершило действия по перечислению средств.
Также ВСУ опубликовал извлечение из этого постановления, в котором предоставлены разъяснения относительно приемлемости жалобы, в которой под видом неодинакового применения нормы ст. 75 УК, на самом деле поднимался вопрос о возможности освобождения заявителя от наказания.
Отмечено, что по исходя из содержания ст. 75 УК решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием суд может принять только в случае, если при назначении наказания определенного вида и размера, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания. Поскольку вопросы об освобождении от отбывания наказания относятся к дискреционным полномочиям суда и касаются вопроса назначения наказания и освобождения от него, они подпадают под оговорки, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст. 400-12 УПК, а потому не могут быть предметом пересмотра Верховным Судом Украины.
По информации ВСУ.
