На заседании Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины 4 февраля 2014 года было рассмотрено дело № 3-1гс14, предметом которого был спор о взыскании ДП «Харьковский облавтодор» ОАО «Государственная акционерная компания «Автомобильные дороги Украины» задолженности с ЧП «Укр-Петроль».
Между сторонами были заключены договоры подряда, согласно которым ДП «Харьковский облавтодор» обязалось выполнить определенные работы по заданию ЧП «Укр-Петроль», а последнее - принять завершены работы и оплатить их. Подрядчик свои обязательства по договорам выполнил, а заказчик провел только частичную оплату.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и оставляя в силе в этой части решение суда первой инстанции, Высший хозяйственный суд исходил из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям абз. 3 ч. 2 ст. 231 Хозяйственного кодекса, поскольку истец относится к государственному сектору экономики, а предусмотренные этой нормой штрафные санкции применяются в случае нарушения как денежного, так и неденежного обязательства.
В частности, ВСУ указал, что применение к должнику, нарушившему хозяйственное обязательство, санкции в виде штрафа, предусмотренного абз. 3 ч. 2 ст. 231 ХК, возможно при совокупности таких условий:
- если другой размер определенного вида штрафных санкций не предусмотрено договором или законом;
- если нарушено хозяйственное обязательство, в котором хотя бы одна сторона является субъектом хозяйствования, относящимся к государственному сектору экономики;
- если допущена просрочка выполнения неденежного обязательства, связанного с оборотом (поставкой) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, из стоимости которых и рассчитывается в процентном отношении размер штрафа.
ВСУ указал, что вывод суда кассационной инстанции относительно применения положения абз. 3 ч. 2 ст . 231 ХК к денежным обязательствам, является ошибочным. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях ВСУ от 6 декабря 2010 года в деле № 3-4гс10, от 20 декабря 2010 года по делу № 3-41гс10, от 28 февраля 2011 по делу № 3-11гс11.
Также ВСУ пришел к выводу, что денежным следует считать любое обязательство, состоящее, в том числе, из правоотношения, в котором праву кредитора требовать от должника выполнения определенных действий соответствует корреспондирующая обязанность должника уплатить деньги в пользу кредитора. Таким образом, правоотношение, в котором заказчик обязан оплатить предоставленную услугу деньгами, а исполнитель вправе требовать от заказчика соответствующей оплаты, является денежным обязательством.
