Напомним, 22 января 2014 года Верховный Суд Украины рассмотрел дело № 6-151цс13 о взыскании банком ошибочно перечисленной пенсии. «Ощадбанк» обратился с иском к пенсионеру, который отказался добровольно возвращать ошибочно перечисленную на его текущий счет пенсию. Свой иск банк аргументировал тем, что средства на выплату пенсии от управления Пенсионного фонда не поступали. Согласно материалам дела, «Ощадбанк», не проверив наличие на балансовом счете средств, предназначенных для выплаты пенсий по списку, без оформления мемориального ордера совершил зачисление средств на текущие счета пенсионеров, в том числе, на счет ответчика.
В постановлении, в частности, указано, что в соответствии со ст. 1215 Гражданского кодекса не подлежит возврату безосновательно приобретенные зарплата и платежи, которые приравниваются к ней, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью, алименты и другие денежные суммы, предоставленные физлицу как средство к существованию, если их выплата произведена физ- или юрлицом добровольно, при отсутствии счетной ошибки с его стороны и недобросовестности со стороны приобретателя.
ВСУ пришел к выводу, что поскольку судами не установлен факт недобросовестного приобретения пенсионером полученных средств в размере 123 649 грн 48 коп., являющихся пенсионной выплатой, предназначенной ему Управлением ПФУ, как не установлено и наличие счетной ошибки, то в соответствии со ст. 1215 ГК возврату указанная сумма не подлежит. По мнению ВСУ суд кассационной инстанции безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 1215 ГК и в связи с этим постановил незаконное решение.
ВСУ заключил, что безосновательно приобретенные лицом средства, относящиеся к выплатам установленных абзацем 2 части 1 ст. 1215 ГК (в частности, пенсия), при отсутствии счетной ошибки со стороны лица, добровольно провевшего их выплату, и факта недобросовестности приобретателя, не подлежат возврату.
|
Елена Сибирцева |
Елена Сибирцева, младший юрист АО «С.Т. Партнерс» считает, что это постановление еще раз подчеркнуло наличие пробелов в законодательстве, которые могут быть устранены лишь посредством выводов наивысших органов судопроизводства.
Она отметила, что согласно гражданскому законодательству лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счёт другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. В то же время, существует исключение, суть которого состоит в том, что не подлежит возвращению ряд безосновательно приобретенных средств. В их числе: заработная плата и платежи, которые приравниваются к ней, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью, алименты и другие денежные суммы, предоставленные физическому лицу в качестве средств к существованию, если их выплата произведена физическим или юридическим лицом добровольно, при отсутствии счетной ошибки с его стороны и недобросовестности со стороны приобретателя; другое имущество, если это предусмотрено законом.
«На вышеупомянутую норму не было обращено внимание судами нижестоящих инстанций, что привело к вынесению неправомерных судебных решений. Кроме того, в рассматриваемом деле № 6-151цс13 суды также не обратили внимание на необоснованность позиции истца, в которой он ссылался на счетную ошибку и приобретение средств без достаточного правового основания ответчиком. При этом, исходя из изложения в постановлении фактических обстоятельств, вряд ли можно отождествлять счетную ошибку и отсутствие проверки начисленных средств, предназначенных для выплаты пенсий, а также начисление средств на текущий счет ответчика без оформления мемориального ордера. Отсутствие надлежащей проверки всех необходимых документов вряд ли является основанием для взыскания с ответчика денежных средств. Кроме того, взаимоотношения истца и ответчика имели договорной характер, что также исключает отсутствие правового основания у приобретателя», - пояснила юрист.
По ее словам в судебной практики прослеживается однозначность в данной категории дел. В частности, ответчиком было обращено внимание на вывод, сделанный ВССУ в аналогичных правоотношениях (дело № 6-19582св13), суть которого также заключалась в том, что требования истца о возврате начисленной пенсии ответчику не имела правовых оснований. Также судами аналогично не удовлетворены требования о возврате средств в ряде смежных правовых отношений. Например, речь шла о таких средствах, как заработная плата (дело № 6-10410св11), страховые выплаты (дело № 6-5413ск13), взыскания которых требовала одна из сторон. Суды при этом были едины в своих решениях, не удовлетворяя вышеуказанные требования, объективно изучив сложившиеся обстоятельства дел.
«Правовой вывод ВСУ в рассматриваемом деле содержит обоснованную позицию, применимую в аналогичных и смежных правоотношениях», - заключила Е. Сибирцева.
Марина Ясинская
