21 ноября 2013 года Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) обнародовал неокончательное решение по делу «Путистин против Украины». Суд указал на отстутствие нарушений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Владлен Путистин обратился в ЕСПЧ в 2003 году с жалобой на публикацию клеветнической информации о его отце в статье газеты «Комсомольская правда», приуроченной к 60-й годовщине игры между футбольной командой «Старт» (состояла преимущественно из игроков «Динамо», в то время работавших на хлебозаводе) и немецкой командой «Флакельф» (состояла из пилотов Люфтваффе, солдат зенитных войск и техников).
|
Андрей Кристенко |
Андрей Кристенко, ассоциированный партнер юридической фирмы ILF, рассказал ЮРЛИГЕ о сути рассмотренного дела. В. Путистин - сын бывшего игрока ФК «Динамо-Киев» Михаила Путистина, участвовавшего 9 августа 1942 года в футбольном матче между командами «Старт» и «Флакельф». Победа украинцев в этом матче привела к серьезным последствиям: игроки были арестованы и отправлены в местный концлагерь, а четверых из них в итоге казнили.
В начале апреля 2001 года газета «Комсомольская правда» опубликовала статью под названием «Правда о матче смерти». Помимо прочего, в ней говорилось о том, что «…динамовцев в команде «Старт», которую создал директор местного хлебозавода, было лишь четверо. Их и расстреляли. А остальные игроки работали в полиции, сотрудничали с гестапо…».
В июле 2001 года В. Путистин инициировал судебные процедуры против «Комсомольской правды» и ее журналистов, несмотря на то, что фамилия его отца не указывалась в этой статье.
В национальных судах заявитель утверждал, что журналисты газеты распространили недостоверную информацию о его отце, и требовал ее опровержения, а также компенсацию морального вреда. В частности, В. Путистин жаловался на то, что информация о его отце и предполагаемом сотрудничестве с гестапо дискредитирует память о нем, его честь и репутацию, в том числе репутацию самого заявителя. Он утверждал, что единственный вывод, который может сделать читатель этой статьи, это то, что М. Путистин либо работал в полиции, либо сотрудничал с гестапо, вследствие чего не был казнен.
Спустя несколько месяцев Оболонский районный суд г. Киева отказал В. Путистину в удовлетворении его иска. Суд установил, что оспариваемая публикация не касалась заявителя непосредственно, что статья не содержала ни его имени, ни имени его отца, как и утверждений о сотрудничестве отца заявителя с гестапо. Впоследствии высшие суды поддержали позицию суда первой инстанции.
В своем заявлении в ЕСПЧ В. Путистин жаловался на то, что отказ национальных судов исправить диффамационную информацию о его отце, опубликованную в «Комсомольской правде», нарушило его право на защиту собственной репутации и репутации его семьи. Заявитель не был представлен юристом в процедурах перед ЕСПЧ и ссылался на нарушение ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 10 (свобода выражения мнения) Конвенции. Поскольку в обязанности ЕСПЧ входит, среди прочего, правовой анализ обстоятельств дела, он решил рассмотреть жалобу В. Путистина в рамках ст. 8 ЕСПЧ (право на уважение частной жизни).
Суд допускал, что статья повлияла на заявителя, однако косвенным образом, в том смысле, что только читатель, знавший, что на афише 1942 года, опубликованной «Комсомольской правдой», было имя его отца, мог сделать неблагоприятные выводы о нем. Поэтому степень воздействия статьи была незначительной. ЕСПЧ также отметил, что статья не была провокационной либо сенсационной и что национальные суды не нарушили баланс между правом заявителя на уважение его частной жизни и свободой журналиста выражать свое мнение.
В результате ЕСПЧ не установил нарушения ст. 8 Конвенции в данном деле.
«Как отметил судья Лемменс в своем совпадающем мнении в этом деле, это решение ЕСПЧ является важным, поскольку оно демонстрирует, что при определенных условиях вред репутации умершего лица может повлиять на его живого родственника. Однако такая ситуация может иметь место только в исключительных обстоятельствах. В этом деле такое влияние на заявителя имело место, хотя и было косвенным», - заключил А. Кристенко.
Напомним, что 10 октября 2013 года ЕСПЧ вынес решение по делу «Делфи против Эстонии», которым установил, что собственник интернет-портала несет ответственность за оскорбительные комментарии читателей, даже если они были ним удалены. Подробнее: «Судебный дайджест: компенсация выплат, запрос на информацию и комментарии в Сети».
