Во время одного из последних заседаний Совета адвокатов Украины были внесены изменения в некоторые решения, которые касались тайны совещательной комнаты при вынесении решений квалификационными и дисциплинарными палатами КДКА, а также Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры. Чем были вызваны такие изменения и как это отразиться на процедуре рассмотрения вопросов органами адвокатского самоуправления, - ЮРЛІГА поинтересовалась у председателя ВКДКА Александра Дроздова.
- Александр Михайлович, прежде всего, что для адвокатов сегодня изменилось в квалификационных и дисциплинарных процедурах?
- Поскольку все юристы любят изучать первоисточник, сразу отмечу, что речь идет о решении САУ № 86 2018 года, которым были подкорректированы отдельные пункты регламентов ВКДКА и КДКА, а также дополнены статьями Положение о порядке принятия и рассмотрения жалоб относительно ненадлежащего поведения адвоката, которое может иметь следствием его дисциплинарную ответственность и Порядок допуска к сдаче квалифэкзамена.
Для участников квалификационного и дисциплинарного процесса фактически ничего не поменялось. На нормативном уровне была закреплена существовавшая практика, когда заявителей и других участников заседания комиссии просили удалиться из помещения для рассмотрения вопроса членами палат или ВКДКА и вынесения решения по делу.
Скорее это нормативное обеспечение гарантий принципов законности и независимости, закрепленных в профильном законе. Как и в случае с вынесением судебных актов (а КДКА и ВКДКА выступают здесь в роли квазисудебных органов) важно исключить возможность оказания постороннего влияния или давления при принятии решений органами адвокатского самоуправления. Тем более, что в свете последних событий данный вопрос становится более чем актуальным…
- Да, но чтобы надавить на члена комиссии или повлиять на его мнение совсем не обязательно приходить на заседание? Можно ведь встретиться до того или позвонить по телефону...
- Безусловно, полностью исключить все факторы нельзя, как и полностью формализовать процедуру. Для противодействия давлению существуют и другие инструменты, например, отводы и самоотводы, которые можно заявить до начала рассмотрения вопроса по сути.
В то же время, согласно изменениям, тайна совещательной комнаты (совещательной комнатой обозначается помещение, в котором принимается решение, - прим. ЮРЛІГА) также обеспечивается запретом членам ВКДКА и КДКА разглашать ход обсуждения и принятия решения.
Также это безусловно важный аспект для гарантирования принятия объективного решения. Поводом для внесения изменений в решения САУ послужила информация из Одессы о том, что местный судья, рассматривая дело, решил допросить членов региональной КДКА о содержании дискуссий во время принятия решения по одному из дел.
Как может быть вынесено объективное и независимое решение, если член самоуправления будет предполагать, что все, что он скажет, потенциально может быть предано третьим лицам или тому лицу, в отношении которого рассматривался вопрос?
- Зарегистрированный в Верховной Раде проект нового профильного закона уже предусматривает закрытый характер принятия решения…
- Да, в проекте есть положение о том, что решения в дисциплинарном деле принимается на закрытом совещании в отсутствие адвоката и жалобщика. Но такая процедура работает и сегодня, и вопрос не только в отсутствии сторон на обсуждении решения. Должен быть определенный запрет на разглашение информации.
- Как в судебном процессе?
- Да, но в то же время должно быть (и у нас это уже предусмотрено) исключение, когда у членов комиссий или работников секретариатов существует необходимость защиты своих прав и интересов.
- Можете дать пример?
- Например, если один из членов комиссии попытается повлиять на решение комиссий или отдельного члена аргументами, не связанными с правовыми основаниями. Таким исключением фактически отсекается возможность внепроцессуального воздействия как со стороны участников процедуры, так и государства или иных лиц.
- Нарушение тайны совещательной комнаты будет расцениваться как основание для отмены принятого решения?
- На мой взгляд, рассматривать любое нарушение как основание для отмены будет неразумно. Кроме того, не стоит полностью переносить судебный институт на адвокатуру. Здесь не так все жестко. Хотя бы потому, что решение выносится не одним и не тремя членами, что создает дополнительные гарантии. Мы не ограничиваем членов адвокатского самоуправления в возможности выйти из зала заседания, конечно не будем контролировать телефонные звонки или что-то подобное…
В каждом конкретном случае нужно исходить из обстоятельств и их оценки - повлияли ли они каким-либо образом на объективность вынесенного решения. Это, пожалуй, ключевой критерий для решения поставленного вопроса.
