Павел Петрович, в прошлом году вступила в силу новая редакция Закона о банкротстве. В частности, некоторые из них касались деятельности арбитражных управляющих. Как Вы оцениваете эти изменения?
- На этот вопрос сложно ответить однозначно. Дело в том, что, с одной стороны, положительное влияние этого нормативного акта неоспоримо. Например, сейчас осуществляется автоматическое распределение арбитражных управляющих в делах, что повысило уровень открытости судебного процесса. С другой стороны, очень часто возникают ситуации, когда в результате данной процедуры избирается арбитражный управляющий, местожительство которого географически удалено от Киева. Даже сегодня очень много дел распределяется на арбитражных управляющих, проживающих в Донецке, Луганске. По понятным причинам они просто не могут принимать участие в этих делах. Видимо, с учетом существующих реалий надо усовершенствовать используемую процедуру, чтобы устранить подобные накладки. Что касается изменений в целом, думаю, мы движемся в правильном направлении.
Работа Квалификационной комиссии и, соответственно, присвоение квалификационных классов арбитражных управляющих долгое время были заблокированы. Оправданно ли то, что от деятельности этой комиссии зависит, есть в судебном процессе арбитражный управляющий или же его нет? Другими словами, не мешает ли Вам это работать?
- То, что комиссия возобновила работу, - безусловно позитивный момент. К сожалению, очень часто приходится сталкиваться с непрофессионализмом в деятельности арбитражных управляющих. Думаю, что получение квалификации мотивирует арбитражных управляющих совершенствоваться профессионально, учиться и в значительной степени нивелирует эту проблему. Надеюсь, они станут серьезнее относиться к назначению в дела. Последние ведь тоже по сложности бывают разными. Таким образом, квалификационный класс будет тем индикатором, который упростит для судьи задачу выбора арбитражного управляющего в конкретное дело. Скажем, в очень сложном деле с большим количеством кредиторов, между которыми сложились непростые взаимоотношения, конечно же, логично оценивать кандидатуры арбитражных управляющих именно по квалификации.
Если арбитражный управляющий недобросовестно исполняет свои обязанности, судья может как-то повлиять на ситуацию?
- Представители сторон могут подать соответствующую жалобу, и если будет установлено, что арбитражный управляющий реализует свои полномочия ненадлежащим образом, то судья может принять решении о его замене. Это достаточно распространенная практика.
Минюст инициировал создание рабочей группы и разработку новых изменений к Закону о банкротстве. Как Вы относитесь к этому?
- Я приветствую подобную инициативу, поскольку при всем моем уважении к разработчикам этого закона есть очень много проблем с толкованием его положений и он не всегда работает. Эти вопросы неоднократно обсуждались на круглых столах. Периодически мы обращаемся в суды высших инстанций за разъяснением тех или иных положений Закона, тем не менее сегодня по многим вопросам нет единой согласованной точки зрения. Я убежден, что рабочая группа, которая займется подготовкой новой редакции Закона, - требование времени. При этом в ее состав обязательно должны входить практики: судьи и арбитражные управляющие, которые непосредственно занимаются делами о банкротстве.
Из опыта Вашей судебной практики, какие изменения в Закон о банкротстве позволят снять существующие проблемы?
- В настоящее время при рассмотрении дел о банкротстве возникает достаточно большое количество проблемных вопросов, что предопределено ограниченностью законодательного регулирования многих ситуаций, с которыми сталкиваются как участники судебного процесса, так и суд. Законодательного решения, к примеру, требует вопрос процессуального ограничения сроков ликвидационной процедуры. Дело в том, что на практике по окончании ограниченного законодательством срока ликвидационной процедуры сложно определиться с порядком действия суда и участников производства по делу, когда фактически ликвидационная процедура не завершена и оснований для прекращения производства по делу нет, а правом продлить процессуальный срок суд не наделен.
Закон Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не содержит также положений относительно порядка подсчета процессуальных сроков в случае замены распорядителя имущества, управляющего санацией или ликвидатора, апелляционного и кассационного обжалования процессуальных документов, а также положений относительно возобновления таких сроков.
Имеются сложности и с определением источников оплаты услуг и возмещения расходов арбитражных управляющих относительно должников, у которых отсутствуют активы, а также в случае когда инициирующим кредитором выступает государственный орган или учреждение либо когда комитет кредиторов должника игнорирует требования законодательства и определения суда относительно решения вопроса об установлении источников и размера таких выплат.
Помимо этого, в судебной практике возникают проблемы с применением прямой нормы законодательства об отмене всех обременений имущества должника, относительно которого судом вынесено постановление о признании банкротом и открытии ликвидационной процедуры.
Необходимо также решить вопрос об обязательности наличия признаков бесспорности денежных требований кредиторов при обращении с заявлением о возбуждении дела о банкротстве физического лица-предпринимателя по заявлению последнего.
Еще один проблемный аспект - определение процессуальных действий, которые должен совершить суд в случае, если продленный срок процедуры распоряжения имуществом должника, который является предельным, закончился, а итоговое заседание суда не удается провести в связи с отсутствием соответствующего решения комитета кредиторов. Требует изучения возможность самостоятельного решения судом вопроса о признании должника банкротом или введение процедуры санации при отсутствии необходимых для этого доказательств.
Полагаю, что законодательному разъяснению подлежат случаи, когда суд имеет право возложить обязанности ликвидатора банкрота, который ликвидируется владельцем, на главу ликвидационной комиссии (ликвидатора) должника независимо от наличия статуса арбитражного управляющего.
Кроме того, хочу отметить, что в последнее время в хозяйственные суды все чаще поступают исковые заявления, где в качестве ответчиков указаны лица, относительно которых возбуждено дело о банкротстве, тогда как Законом о банкротстве порядок рассмотрения судом таких заявлений четко не регламентирован.
Как Вы относитесь к реализации имущества на электронных торгах?
- Это нововведение внушает сдержанный оптимизм. В первую очередь оно позволит обеспечить открытость торгов. В рамках прежнего законодательства это подчас был закрытый процесс, и если арбитражные управляющие по какой-либо причине хотели скрыть продажи, то это можно было сделать, например, разместив объявления о торгах в изданиях, которые недоступны или неинтересны широкой публике. Интернет делает подобные манипуляции невозможными, теперь информация о торгах будет доступной для всех. Надеюсь, и дальше все будет меняться только в лучшую сторону.
Что касается информационного письма ВХСУ по поводу Закона о банкротстве, как Вы относитесь к таким документам?
- Такие письма - действенный инструмент в нашей повседневной деятельности, они позволяют выработать единую практику по тому или иному проблемному вопросу, а значит, повысить эффективность судопроизводства. Отсутствие единой практики при рассмотрении дел о банкротстве мне кажется самой большой проблемой сегодняшней судебной системы, мы только начинаем приходить к пониманию необходимости согласованного применения норм законодательства. В этом ключе для судейского корпуса Украины подобные информационные письма задают фокус углубленного изучения закона и формируют вектор его применения в сфере, относительно которой даются рекомендации ВХСУ.
Как Вы оцениваете деятельность Минюста в сфере совершенствования закона о банкротстве и регулирования деятельности института арбитражных управляющих?
- Буду краток: позитивные тенденции налицо, но необходимо еще очень много работать.
