Высший административный суд решил поставить запятую в деле о признании недействительным распоряжения Киевской городской государственной администрации № 1464 «О проведении инвестиционного конкурса по привлечению инвестора к размещению рекламы в лифтах жилых домов коммунальной собственности города Киева» (далее - распоряжение КГГА № 1464) и перенес слушанье на 2 октября.
Иск к Киевской городской государственной администрации и Главному управлению экономики и инвестиций КГГА в качестве представителя Надежды Добриновой (владелицы одной из квартир в доме, от размещения рекламы в котором КГГА решила получать доход), подала адвокат Татьяна Монтян. Истица считает, что противоправное отнесение КГГА многоквартирных домов к коммунальной собственности города Киева и проведение конкурса по привлечению субъектов хозяйствования касательно размещения рекламы в этих домах, является прямым нарушение права общей совместной собственности владельцев (жильцов) и их личных прав, как сособственников касательно владения, использования и распоряжения имуществом. Окружной административный суд постановлением от 17.12.2012 г. по делу № 2а-15015/12/2670 отказал в удовлетворении иска на том основании, что решением Киевского городского совета от 02.10.2010 г. № 284/5096 «О вопросах коммунальной собственности территориальной общины города Киева» (далее - решение Киевсовета № 284/5096), дом, в котором проживает истица, был отнесен к объектам коммунальной собственности. Суд счел, что принимая спорное решение, КГГА действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Киевский апелляционный административный суд постановлением от 20.03.2013 г. отменил решение Окружного административного суда и распоряжение КГГА № 1464 в части включения в Перечень объектов, требующих привлечения инвестиций (размещение рекламы в лифтах жилых домов коммунальной собственности г. Киева) жилой дом, владелицей одной из квартир в котором является истица.
Коллегия судей указала, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод только на основании решения Киевсовета № 284/5096 о том, что спорный многоквартирный жилой дом находится в коммунальной собственности, и не учтены фактические обстоятельства дела и нормы законодательства, согласно которым указанный дом принадлежит собственникам квартир этого дома на праве общей совместной собственности.
Аргументируя вынесенное постановление, апелляционный суд сослался на решение Конституционного суда от 02.03.2004 г. № 4-рп/2004 согласно которому вспомогательные помещения, в соответствии с пунктом 2 ст. 10 Закона «О приватизации государственного жилищного фонда», становятся объектами права общей собственности совладельцев многоквартирного дома, то есть их общим имуществом, одновременно с приватизацией гражданами квартир, что удостоверяется единым документом - свидетельством о праве собственности на квартиру. Для подтверждения приобретенного таким образом права не требуется совершения каких-либо других дополнительных юридических действий. Жилой дом , в котором хотя бы одна из квартир является приватизированной, принадлежит на праве общей совместной собственности жителям этого дома с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру (квартиры) и не может находиться ни в государственной ни в коммунальной собственности. Коллегия судей апелляционного суда критически отнеслась к решению Киевского городского совета № 284/5096, согласно которому спорный дом включен в перечень объектов коммунальной собственности. Суд отметил, что по юридической силе решение Киевского городского совета № 284/5096 относится к подзаконным нормативно-правовым актам и должно приниматься на основании и во исполнение Конституции и законов, международных договоров Украины и не должно им противоречить.
Характерно, что постановление апелляционного суда в кассационном порядке обжаловала не только КГГА, но и ООО «ИНТЕР ФИНАНС УКРАИНА», которое не было стороной по делу, но заключило с КГГА инвестиционный договор об обустройстве рекламных мест в лифтах домов. В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕР ФИНАНС УКРАИНА» пояснил, что права истицы никоим образом не нарушаются, поскольку рекламные стенды в лифтах не размещались и размещаться не будут.
Представитель же КГГА заявила, что решение КСУ № 4-рп/2004, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не может применяться в данном случае, поскольку лифты являются не вспомогательными помещениями, а специальным оборудованием.
Татьяна Монтян свою позицию по делу аргументировала следующим образом. Во-первых, она пояснила, что согласно части 2 ст. 382 Гражданского кодекса владельцам квартиры в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (в том числе, и лифты).
Во-вторых, кроме уже упомянутого решения КСУ от 02.03.2004 г. № 4-рп/2004, она сослалась на решение КСУ от 09.11.2011 г. № 14-рп/2011, согласно которому владельцы квартир двух- или многоквартирных жилых домов и жилых помещений в общежитии, независимо от оснований приобретения права собственности на такие квартиры, жилые помещения, являются совладельцами вспомогательных помещений в доме или общежитии, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства.
Также она указала, что статьями 358, 369 ГК установлен консенсусный (то есть, по согласию всех собственников) порядок принятия решений касательно распоряжения общим имуществом.
Обратившись к председательствующей судье Татьяне Стрелец, Т. Монтян отметила, что коллегия может либо оставить в силе законное решение апелляционного суда, либо публично признать, что распоряжение КГГА и решение Киевсовета может противоречить решениям Конституционного суда, Конституции и Гражданскому кодексу.
Заслушав пояснения сторон, судьи, посовещавшись на месте, решили отложить слушанье до 15:00 2 октября.
Таким образом, суть грядущего решения сводится к вопросу, кому же все-таки принадлежат многоквартирные дома и их вспомогательные помещения. Ведь, тот, кому они принадлежат, и имеет право распоряжаться этим имуществом. Хотя, казалось бы, и Гражданским кодексом, и решениями Конституционного суда достаточно ясно определено, что собственники квартир являются совладельцами всех остальных помещений в своих домах. Но поскольку Киевсовет и КГГА имеют собственное мнение на этот счет, нужно дождаться законного решения ВАСУ.
Марина Ясинская, портал ЮРЛИГА
С помощью системы анализа судебных решений VERDICTUM юристы могут быстро подбирать максимально тождественные решения по одному предмету и обстоятельствам дела при работе с колоссальным массивом документов судебной практики. VERDICTUM - это новый продукт для практикующих юристов от компании «ЛІГА:ЗАКОН». В основе системы анализа лежит программный комплекс инновационных поисково-аналитических алгоритмов и инструментов обработки текстов. Бесплатно протестировать VERDICTUM |
