При административном давлении на бизнес государственным органам помогают энергопоставляющие организации, стремящиеся во время проверок соблюдения Правил пользования электроэнергией обнаружить нарушения, выливающиеся в многотысячные штрафы, что вынуждает предпринимателей искать правду в хозяйственных судах.
ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Согласно действующему законодательству решение поставщика электрической энергии о доначислении потребителю стоимости недоучтенной потребленной электроэнергии является оперативно-хозяйственной санкцией, определение и порядок применения которой описаны в статьях 235 - 237 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Основания и порядок такого доначисления регулируются двумя основными нормативно-правовыми актами: Правилами пользования электроэнергией, утвержденными постановлением НКРЭ № 28 от 31.07.1996 г., а также Методикой определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной в результате нарушения потребителями правил пользования электрической энергией, утвержденной постановлением НКРЭ № 562 от 04.05.2006 г.
На практике поставщики электроэнергии при применении оперативно-хозяйственных санкций к предпринимателям и юридическим лицам часто существенно отклоняются от положений этих актов, что является основанием для отмены соответствующих решений в суде.
Например, в подавляющем большинстве случаев начисление стоимости недоучтенной электроэнергии вследствие нарушения потребителем Правил пользования электрической энергией проводится энергетиками за период три года.
Вместе с тем пунктом 2.5 Методики № 562 установлено, что в случае выявления у потребителя нарушений, указанных в пп. 1-3 п. 2.1 этой Методики, величина расчетного суточного объема потребления электрической энергии в течение рабочего времени высчитывается по формуле, в которой количество дней в периоде, за который должен производиться перерасчет, определяется как количество рабочих дней потребителя от последнего контрольного осмотра прибора учета или технической проверки (в случае если техническая проверка проводилась после последнего контрольного осмотра прибора учета) до дня выявления нарушения, но не более общего количества рабочих дней за 6 календарных месяцев, предшествовавших дню выявления нарушения.
Таким образом, энергопоставляющие компании значительно превышают количество дней в периоде, за который должен производиться перерасчет.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
На это обратил внимание и Высший хозяйственный суд Украины в постановлениях от 29.02.2012 г. по делу № 8/5005/9541/2011, от 30.08.2012 г. по делу № 8/5005/9402/2011, где отмечено: из правового анализа п. 2.5 Методики № 562 следует, что перерасчет объема и стоимости недоучтенной электрической энергии подлежит ограничению к общему количеству рабочих дней за 6 календарных месяцев в случае, если от последнего контрольного осмотра средства учета энергопоставляющей компанией до дня выявления нарушения прошло больше чем 6 календарных месяцев.
Следовательно, облэнерго должны рассчитывать недоучтенную электроэнергию с учетом количества дней с момента последнего контрольного осмотра прибора учета и лишь в исключительных случаях (например, если потребителем использовались скрытые устройства для занижения показаний) можно применять трехлетний срок.
Пытаясь в судах парировать данные аргументы, представители энергокомпаний ссылаются на то, что контрольный осмотр средств учета энергии заключается лишь в снятии показаний, поэтому лица, осуществляющие такой осмотр, не могут и не должны обнаруживать даже видимые нарушения.
Впрочем, в большинстве случаев имеет смысл добиваться если не отмены оперативно-хозяйственной санкции, то хотя бы существенного уменьшения стоимости недоучтенной электроэнергии.
|
Иван Переверзев |
Одно из обстоятельств, которое необходимо выяснить в процессе судебного спора, - это причина проведения экспертизы прибора учета в отсутствие потребителя.
Имеют место ситуации, когда энергокомпания, уведомляя в акте о направлении счетчика на экспертизу относительно даты ее проведения, при прибытии потребителя экспертизу не проводит по различным причинам, обещая в будущем сообщить о новой дате ее проведения. Однако потребитель о новой дате не уведомляется, и экспертиза проводится без его представителя. Можно ли считать результаты такой экспертизы объективными?
Так или иначе проведение экспертизы без потребителя является нарушением п. 3.30 Правил ПЭЭ, и в аспекте данного обстоятельства следует обратить внимание на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23.06.2009 г. по делу № 26/245пн, в котором судебная коллегия, анализируя факт проведения экспертизы средства учета без присутствия потребителя, сделала вывод о нарушении ответчиком требований указанных Правил, поскольку он сам провел это исследование в одностороннем порядке.
Судебная коллегия ВХСУ также отметила, что присутствие при этом представителя госпредприятия по стандартизации и метрологии не предоставляет этой процедуре легитимности.
Не редки ситуации, когда энергокомпании устанавливают факты вмешательства в работу приборов учета, несмотря на целостность установленных на них пломб.
Однако целостность пломб на электросчетчике свидетельствует, что вмешательства в работу счетчика не было, поскольку пломбы, установленные энергокомпанией и заводом-производителем, предназначены именно для предотвращения таких вмешательств.
В вышеуказанном постановлении от 23.06.2009 г. по делу №26/245пн Высший хозяйственный суд Украины не принял во внимание доводы энергопоставляющего предприятия о том, что истец имел возможность вмешательства в прибор без нарушения его пломб, поскольку согласно п. 3.16 Правил необходимый объем и места опломбирования выбирает именно поставщик электроэнергии. Исходя из этого, ненарушенное состояние опломбирования средства учета свидетельствует о невозможности такого вмешательства.
Важным моментом в решении вопроса о доказанности факта нарушений Правил ПЭЭ со стороны потребителя является наличие в акте о нарушении графической схемы подключения, и кажущийся на первый взгляд формальный характер этой схемы не должен никого смущать.
Так, согласно п. 4.6 Методики № 562 в акте о нарушении указываются все необходимые параметры, характеризующие электроустановку потребителя, схему подключения электроустановки потребителя и ее графическое изображение с указанием:
• границ балансовой принадлежности;
• сечений и материала всех проводов (кабелей), имеющихся в схеме подключения;
• фазирования прибора учета на дату оформления акта о нарушениях.
В частности, на необходимость выполнения указанных требований Методики обратила внимание Национальная комиссия регулирования электроэнергетики Украины в письме от 09.02.2011 г. № 901/11/17-11.
Кроме того, на обязательность выполнения схем электроснабжения потребителя и подключение электроустановок с их графическим изображением указал и Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд в постановлении от 20.02.2012 г. по делу № 22/5005/15445/2011, отметив следующее: «Так, в акте о нарушениях не приведена схема и графическое изображение электроснабжения и подключения электроустановок потребителя, отсутствуют данные о границах балансовой принадлежности, сечения и материал всех проводов (кабелей), имеющихся в схеме подключения, фазирование прибора учета на дату оформления акта о нарушениях, не указан перечень токоприемников потребителя, присоединенных к электрической сети, и режим их работы.
При этом судебная коллегия считает неверным вывод хозяйственного суда о необязательности указания в акте о нарушении схемы электроснабжения потребителя, поскольку он противоречит положениям п. 4.6 Методики. Возможность оформления схемы электроснабжения отдельно, в качестве приложения к акту проверки, не освобождает поставщика электроэнергии от ее составления вообще.
При наличии вышеприведенных нарушений акт, составленный представителями ПАО «Днепрооблэнерго», не является допустимым доказательством нарушения предпринимателем Правил пользования электрической энергией, поэтому не может быть надлежащим основанием для применения Методики и определения объема и стоимости неучтенной электрической энергии».
ВЫВОД
Большинство проверок соблюдения предпринимателями правил пользования электроэнергией заканчиваются многотысячными штрафами. Анализ сложившейся судебной практики дает основания полагать, что энергетики, как, например, и налоговики, понимая неправомерность своих решений, умышленно идут на применение максимально возможных штрафов. Из десяти оштрафованных пятеро обратятся в суд, а остальные перечислят сумму штрафа, опасаясь отключения электроэнергии и скептически относясь к перспективе судебных тяжб.
Иван Переверзев, руководитель ЮФ «Днепролекс»
Вы можете ознакомиться с аналитическими материалами и консультациями по данной и другим тематикам, бесплатно установив на тест систему ЛІГА:ЗАКОН. |
