Перспективы рассмотрения дел украинских граждан в ЕСПЧ

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) - самое крупное в мире международное судебное учреждение. Суд находится в г. Страсбурге (Франция) и действует на основании Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (Конвенция). Его юрисдикция распространяется на более чем 800 млн. человек и на 47 государств-членов Совета Европы, в которых они проживают.

Украина как государство-член Совета Европы также признала юрисдикцию ЕСПЧ, путем присоединения к Конвенции 11 сентября 1997 г. С этого момента и по сегодняшний день Суд вынес 884 решения против нашего государства, что составляет примерно 6% от всех его решений или примерно пятое-шестое место для нашего государства по количеству решений ЕСПЧ против члена Совета Европы.

Нарушения, которые Суд признает в своих решениях против Украины, разнообразны. Чаще всего это нарушение права на справедливый суд (статья 6(1) Конвенции) и права собственности (статья 1 Протокола №1 к Конвенции) в связи с длительным неисполнением окончательных решений украинских судов; нарушение права на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции) в связи с необоснованными арестами и недостаточно обоснованным или бессрочным продлением содержания под стражей; нарушение запрета пыток, нечеловеческого или унижающее человеческое достоинство обращения (статья 3 Конвенции) в связи с применением мер физического и психологического давления к задержанным в милиции или СИЗО с целью получения от них признательных показаний; нарушение права на защиту в уголовных делах (статья 6(3)(с) Конвенции) в связи с отсутствием адвоката при первом допросе или манипуляциями следователей с квалификацией преступления или допросом лица, создавая тем самым обстоятельства, при которых закон не требует обязательного присутствия адвоката, и др. При этом следует помнить, что право на обращение в ЕСПЧ касается как физических, так и юридических лиц, т.к. ряд положений Конвенции и Протоколов к ней одинаково касаются и тех, и других (например, право на справедливый суд, защита права собственности, свобода слова и др.). Поэтому Суд нередко констатирует нарушения Конвенции и относительно юридических лиц.

На сегодняшний день Суд вынес четыре т.н. «пилотных» решения, в которых он установил, что в нашем государстве существуют системные (т.е. общенациональные, а не единичные) случаи нарушения права на справедливый суд в связи с длительным неисполнением вступивших в силу судебных решений («Иванов против Украины»), необоснованным и часто бессрочным применением и продлением содержания под стражей в качестве меры пресечения («Харченко против Украины»), частыми случаями избиения задержанных в милиции и неудовлетворительными материально-бытовыми условиями содержания под стражей и в местах лишения свободы («Каверзин против Украины») и нарушением права на защиту в уголовных делах («Балицкий против Украины»). Во всех этих решениях Суд обязал наше государство принять на национальном уровне достаточные меры (например, законодательные) для того, чтобы эти нарушения больше не повторялись, а жертвы таких нарушений могли получить достаточную компенсацию на национальном уровне. Тем не менее, несмотря на эти решения, ряд проблем остается, а наши соотечественники продолжают обращаться в Суд с последней надеждой в поисках правды и справедливости.

Так, на сегодняшний день число заявлений против Украины, которые ожидают решения Суда, составляет примерно 13 тысяч. Это около 7% от общего количества всех заявлений, ожидающих решения Суда, или же пятое место для нашего государства по количеству заявлений в Суде. Тем не менее, несмотря на такое большое количество заявлений, только около 3% из них будут признаны Судом приемлемыми и по ним будет вынесено решение. Остальные 97% будут отклонены как явно необоснованные в соответствии со статьей 35 Конвенции (условия приемлемости) еще при первичном рассмотрении Судом дела. С чем же это связано и почему подавляющее большинство заявлений украинцев отклоняется Судом?

В первую очередь, это связано с несоблюдением заявителями условий приемлемости, изложенных в статье 35 Конвенции. Так два главных правила заключаются в том, что Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты и в течение шести месяцев от даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Например, если украинский заявитель жалуется на нарушение права на защиту в уголовном деле против него, то ему необходимо подать заявление в ЕСПЧ на протяжении шести месяцев после вынесения окончательного решения Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Кроме этих двух основных условий, существует еще и ряд других условий приемлемости жалоб, в частности: заявление не должно быть анонимным; оно не должно быть по существу аналогичным тому, которое уже было рассмотрено Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования (например, Комитет по правам человека ООН), и если оно не содержит новых относящихся к делу фактов; оно должно быть совместимым с положениями Конвенции или Протоколов к ней; не должно быть злоупотреблением права подачи заявления в Суд (например, не должно основываться на заведомо неправдивом изложении фактов); и не должно быть явно необоснованным. Кроме того, недавно появился еще один критерий неприемлемости, а именно: отсутствие для заявителя существенного ущерба от предполагаемого нарушения.

И если с главными критериями приемлемости (шесть месяцев после исчерпания всех средств правовой защиты на национальном уровне), а также требованиями, чтобы жалоба не была анонимной или аналогичной уже поданной, все достаточно просто, с остальными условиями не всегда все так же понятно и очевидно.

Например, что такое «несовместимость» жалобы с положениями Конвенции или Протоколов к ней? Существует четыре типа несовместимости: несовместимость по кругу лиц (ratione personae), несовместимость по сфере применения (ratione materiae), несовместимость по времени (ratione temporis) и несовместимость по месту совершения предполагаемого нарушения (ratione loci). Несовместимость по кругу лиц означает, что жалоба подана лицом, которого предполагаемое нарушение Конвенции непосредственно не касается (например, заявительница жалуется о нарушении своих прав в связи с длительным неисполнением судебного решения, вынесенного в пользу ее супруга); жалоба подана против государства, которое не ратифицировало Конвенцию или Протоколы к ней или не является членом Совета Европы (например, жалоба против Беларуси); или жалоба подана против частного физического или юридического лица (можно жаловаться только на государство). Несовместимость по месту совершения предполагаемого нарушения означает, что жалоба подана против государства, на территории которого или в пределах юрисдикции которого предполагаемое нарушение не совершалось, а несовместимость по времени совершения предполагаемого нарушения означает, что жалоба касается нарушения, которое произошло до присоединения государства-ответчика к Конвенции (для Украины - это 11 сентября 1997 г.).

Наконец, несовместимость по сфере применения (предметная несовместимость) является самой обширной по количеству разнообразных примеров и исключений из сферы регулирования Конвенции. Здесь речь идет о том, что заявитель жалуется на нарушение того права, которое не предусмотрено Конвенцией или Протоколами к ней или же не гарантируется ними. Например, жалоба касается нарушения права на въезд и нахождение на территории государства-участника Конвенции для лиц, не являющихся гражданами этого государства; жалоба о невозможности получить гражданство государства-участника Конвенции лицом, являющимся гражданином другого государства; жалоба о нарушении прав, которые не являются «гражданскими» с т.з. статьи 6(1) Конвенции; жалоба о недостаточном уровне социального обеспечения или жалоба на низкую зарплату или пенсию и вообще все жалобы о нарушении социально-экономических прав, которые Конвенцией не гарантируются; жалоба на отказ национальных судов пересмотреть дело заявителя (такое право Конвенцией не гарантируется); жалоба на то, что национальные органы отказались амнистировать или помиловать заявителя; абстрактная жалоба на качество национального законодательства; жалоба на нарушение других международных договоров, и т.д.

Отсутствие значительного ущерба как новый критерий приемлемости был введен относительно недавно - со вступлением в силу Протокола № 14 к Конвенции 1 июня 2010 года. Примером неприемлемости жалобы по данному критерию может послужить жалоба на неисполнение судебного решения, по которому заявитель должен получить компенсацию материального ущерба в сумме менее 1 евро («Королёв против России»).

Наконец, самым частым поводом для неприемлемости жалобы являются ситуации, когда жалоба является плохо, или же (словами Конвенции и Суда) «явно» необоснованной. Иными словами, даже если все остальные вышеуказанные условия приемлемости и были соблюдены, часто заявители плохо обосновывают свои жалобы, недостаточно четко и однозначно их формулируют, не предоставляют достаточной доказательственной базы и т.д. В таких случаях в решениях Суда можно часто увидеть лаконичную фразу следующего содержания: «изучив все материалы дела и в пределах входящих в его компетенцию вопросов, Суд установил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных положениями, на которые ссылается заявитель».

Чтобы избежать или, по крайней мере, минимизировать возможность отклонения жалоб по различным критериям неприемлемости и особенно по критерию «явной необоснованности», необходимо обладать хорошими знаниями как самой Конвенции и Протоколов к ней, так и практики Суда по их применению. И хотя наличие юриста на начальной стадии рассмотрения дела Судом не является обязательным (такое наличие обязательно только после «коммуникации» жалобы государству-ответчику, т.е. постановки Судом вопросов государству о том, были ли в деле нарушения, о которых жалуется заявитель), существует статистика, что при предварительном изучении дела соответствующим специалистом, обладающим знаниями и опытом в области Конвенции и практики ЕСПЧ, только в 67% случаев действительно не усматривается никаких нарушений с т.з. Конвенции, а обращение в ЕСПЧ является бесперспективным. Таким образом, остается около 30% случаев (как указывалось выше, до 97% всех жалоб отклоняются Судом как неприемлемые), по которым решение Суда могло бы быть иным, если бы не некачественное составление жалоб и плохое обоснование жалоб о предполагаемых нарушениях. Иными словами, привлечение юриста при изучении возможности подачи индивидуальной жалобы в ЕСПЧ служит нескольким целям. Во-первых, это экономия времени физического или юридического лица, желающего обратиться в Суд с явно бесперспективной жалобой. Во-вторых, это может значительно повысить шансы на успех тех жалоб, по которым обращение в ЕСПЧ целесообразно.

И, наконец, участие профессионала при предварительном изучении дела также может помочь разгрузить сам Европейский суд от большого количества явно необоснованных жалоб, на рассмотрение которых он вынужден использовать много времени и ресурсов, и тем самым дать ему возможность сконцентрироваться на тех заявлениях, в которых действительно идет речь о серьезных нарушениях прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.


Игорь Караман, доктор права, старший юрист ЮФ «Гвоздий и Оберкович».

________________________

«ЮРИСТ & ЗАКОН» - это электронный аналитический еженедельник, входящий в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданный специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилерам.