На начальной стадии развития Интернета в Украине (12 - 15 лет назад) качественного законодательства, защищающего интеллектуальную собственность в Сети, еще не было. К примеру, Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» был принят в 1993 году, когда об Интернете еще не знали, и практически не менялся до недавнего времени. Даже последующая позиция законодателей сводилась скорее к «подстраиванию» под уже существующие модели и реалии, и скорее с целью пресечения их различных нелегальных форм.
И только лишь с недавнего времени наши законодатели начали уделять сфере ИС и ИТ все больше внимания, работая «на опережение». На сегодня украинское законодательство существенно улучшено и в нем даны определения большому количеству участников всей цепочки интернет-индустрии. В нашей практике мы уже практически не сталкиваемся с интернет-терминами, которым не дано законодательное разъяснение. Иногда в нормативном акте сам термин имеет отличное от «сленгового» название, но его суть от этого не меняется.
Доказать свое право на объект интеллектуальной собственности, которое нарушается в Интернете, действительно возможно, и даже с использованием нашего законодательства и нашей судебной системы. Однако все упирается в затраты, необходимые для доказывания своих прав (как временные, так и финансовые).
Вы не можете подать в суд на нарушителя по месту, где вы находитесь как правообладатель, так как иски о нарушении прав интеллектуальной собственности подаются в суды по месту нахождения ответчика. Заявление в правоохранительные органы может быть подано еще и по месту совершения правонарушения.
Место совершения правонарушения «размывается» в целом ряде участников (пользователь, владелец сайта, хостер, регистратор доменов и т.д.,), которые могут находиться в совершенно разных юрисдикциях. Поэтому на начальной стадии целесообразно из этой цепи выбрать лицо, которое в силах (или даже обязано) пресечь нарушение прав без ненужных судебных тяжб (на основании качественной и документально обоснованной претензии/заявления правообладателя).
Если этот способ не дает результатов, то остается лишь обращение в правоохранительные органы либо обращение в суд по месту нахождения правонарушителя. И в данном случае правонарушитель также может находиться в другом городе, области, стране и, соответственно, затраты на такие судебные разбирательства могут увеличиваться в геометрической прогрессии.
Судиться с физлицами есть смысл только для пресечения нарушения, а для компенсации ущерба подавать в суд целесообразно на юрлицо. |
Зачастую достаточным, действенным и целесообразным для всех способом, является пресечение правонарушения на основании претензии правообладателя, без судебных разбирательств и последующего взыскания ущерба.
Необходимо учесть еще и то, что даже если вы найдете конкретное физлицо-правонарушителя и выиграете против него суд, получить реальные деньги с такого лица вряд ли удастся, поскольку его имущество уже будет давно переписано на родственников, а если против него еще и возбудят уголовное дело и в дальнейшем лишат свободы, то разумеется, никакой компенсации он просто физически не сможет выплатить. Поэтому судиться с физлицами есть смысл только для пресечения нарушения, а для компенсации ущерба подавать в суд целесообразно только если ответчиком будет предприятие.
Информация о домене обязательно содержит информацию о месте размещения сайта и правообладателе. Если же невозможно установить владельца домена, можно обратиться непосредственно к компании, которая предоставляет место для размещения сайта. К счастью, общие нормы авторского права практически во всех странах одинаковы, поэтому независимо от юрисдикции пиратство будет пиратством везде, ну или практически везде.
Кроме того, и опять же к счастью, в США, где находится подавляющее большинство потребительских дата-центров, действует Digital Millennium Copyright Act (Закон об авторском праве в цифровую эпоху), который активно выполняется этими провайдерами, и который позволяет пресечь правонарушения в сфере ИС на основании претензий и без участия государственных органов. В последнее время даже в ЕС дата-центры стали использовать данный закон в отношениях со своими клиентами (хотя он и не распространяется на страны ЕС). Его использование обусловлено тем, что в нем описан порядок, необходимый для внесудебного разрешения спора, и который удобен для всех участников.
Главные проблемы защиты прав интеллектуальной собственности в Интернете - легкость копирования и распространения любого объекта, отсутствие каких-либо действенных технических защит от копирования, высокая сложность определения правонарушителя.
Интернет сложно урегулировать законодательством только лишь одной страны. Правоотношения в Интернете трансграничны, а значит, законодательство всех стран должно быть если не единым - то, как минимум, очень похожим.
Дмитрий Колесник, руководитель ИТ-практики ЮФ «Батуринец и Партнеры».
