Вот тебе моя рука.., или Особенности получения согласия поручителя на изменение основного обязательства

Требование учитывать мнение поручителя при изменении основного договора является одним из специальных средств защиты интересов поручителя. Логика очевидна: поручитель берет на себя риск, связанный с исполнением договора, заключенного на конкретных условиях, которые его устраивают, поэтому основное обязательство не может быть изменено без его согласия.

Однако практика реализации ст. 559 ГК Украины, в соответствии с которой поручительство прекращается в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем ответственности поручителя, показывает, что интересы поручителя, как правило, нивелируются расширенным толкованием данной нормы.

Можно выделить четыре основных подхода к разрешению вопроса о наличии оснований для прекращения договора поручительства согласно ч. 1 ст. 559 ГК Украины.

1. Согласие поручителя на изменение основного обязательства, вследствие которого увеличивается объем ответственности поручителя, должно быть конкретно выраженным.

2. Согласие поручителя может быть выражено абстрактно и допускать какое-либо изменение основного обязательства в дальнейшем.

3. Согласие поручителя может подразумеваться путем включения в основной договор положения о том, что условия договора могут пересматриваться сторонами.

4. Отсутствие необходимости согласия поручителя на изменение условий основного обязательства при частичном поручительстве.

1. Из формулировки ч. 1 ст. 559 ГК Украины следует, что не любое изменение условий основного обязательства имеет следствием прекращение договора поручительства, а только то, которое влияет на увеличение объема ответственности поручителя. Следовательно, согласие поручителя на изменение условий основного обязательства требуется не всегда. Изменение некоторых условий основного договора, например увеличение суммы кредита, размера штрафных санкций, установление новых видов неустойки, увеличение размера платы за кредит, повышение размера процентов, смена способов и форм имущественных обременений, условий ответственности и другие, которые приводят к увеличению суммы долга основного должника, не вызывают сомнений в установлении причинно-следственной связи между ними и увеличением объема ответственности поручителя.

В то же время, в некоторых случаях решение вопроса об увеличении объема ответственности поручителя является не таким очевидным и простым. В частности, в случае изменения срока основного обязательства в договорах займа (кредита) практика судов является противоречивой. Изменение срока исполнения основного обязательства имеет следствием увеличение объема ответственности поручителя, так как увеличивается период, за который необходимо осуществить выплату процентов, комиссионного вознаграждения и неустойки. Такая позиция легла в основу постановления ВХСУ от 15.11.2011 г. по делу № 20/5009/164/11.

Изменение срока исполнения основного обязательства не влияет на объем ответственности поручителя. В постановлении от 07.06.2011 г. ВХСУ по делу № 33/509 установил, что внесение изменений в график погашения кредита не является свидетельством внесения в кредитный договор изменений относительно увеличения размера кредита и других, предусмотренных договором денежных обязательств. Неубедительной для суда также была позиция поручителя, который настаивал на том, что объем его ответственности увеличился вследствие непредусмотренного увеличения курсовой разницы между официальным курсом гривни к доллару США.

Таким образом, невозможно однозначно определить перечень условий основного договора, изменение которых в обязательном порядке влечет увеличение объема ответственности поручителя. В каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, судом должно устанавливаться наличие причинно-следственной связи между изменением условий основного обязательства и увеличением объема ответственности поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 654 ГК Украины изменение договора совершается в той же форме, что и договор, который изменяется, если иное не установлено договором или законом или не вытекает из обычаев делового оборота. Вследствие этого предоставление согласия поручителя на изменение обязательства должно осуществляться в форме подписанного поручителем дополнительного соглашения к договору поручительства, в котором содержится прямое согласие с изменениями.

Устоявшимся в практике хозяйственных судов является определение согласия поручителя как визирования поручителем изменений к основному договору (путем проставления подписи уполномоченного лица или печати поручителя, если последний является юридическим лицом) и/или получения письменного согласия с такими изменениями и/или путем обмена письмами, факсимильными сообщениями и/или заключением поручителем дополнительного соглашения к этому договору относительно внесения соответствующих изменений.

Возникает вопрос о том, может ли поручитель дать согласие на изменение условий договора путем молчаливого согласия или совершением конклюдентных действий. Такие формы согласия могут выражаться в исполнении обязательства должника поручителем в случае изменения условий основного обязательства, которое повлекло увеличение объема ответственности поручителя. В соответствии с ч. 1 ст. 559 ГК Украины поручительство прекращается в случае изменения обязательства без согласия поручителя. То есть поручительство прекращается в момент изменения условий основного договора, при условии отсутствия четко выраженного согласия поручителя. Исполнение обязательства должника лицом, которое было поручителем, должно квалифицироваться по ст. 528 ГК Украины.

Таким образом, согласие поручителя может быть выражено в разных правовых формах. Независимо от формы его выражения, основным является содержание такого согласия: оно должно быть полным, прямым, конкретизированным и безоговорочным.

2. В договорах поручительства часто встречается такое условие, как согласие поручителя на изменение в будущем основного обязательства. В таком случае согласия поручителя на изменение конкретных условий не нужно. Так называемое абстрактное согласие поручителя на любые изменения основного обязательства в будущем включается в договор в интересах кредитора, который, как правило, является более сильной стороной, диктующей свои условия основного договора и, как следствие, акцессорного договора поручительства.

В практике судебных органов длительный период не существовало единой позиции относительно абстрактного согласия поручителя и его правовых последствий. Существовало мнение, что согласие поручителя должно быть прямо выраженным и конкретизированным, а потому абстрактное согласие поручителя не может считаться согласием в понимании ч. 1 ст. 599 ГК Украины.

В последнее время судами принята противоположная позиция, в соответствии с которой основания для признания договоров поручительства прекращенными отсутствуют, если в них содержится прямо выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение должниками обязательств, в случае изменения условий кредитного договора в будущем. Эти изменения могут касаться суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока уплаты процентов.

В постановлении ВХСУ от 30.05.2012 г. по делу № 8/27-10-3856-59/349-10 суд указал, что стороны могут предусмотреть в договоре поручительства условие, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Данное условие договора является результатом договоренности сторон, которые являются свободными в определении обязательств по договору и любых иных условий своих правоотношений, которые не противоречат действующему законодательству. То есть данным пунктом договора поручительства стороны согласовали возможность изменения условий кредитного договора. Таким образом, поручитель поручился за исполнение в полном объеме обязанности должника по кредитному договору не только существующих, но и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении ВХСУ от 15.02.2012 г. по делу № 5004/1400/11. Увеличение размера процентной ставки по кредиту не может рассматриваться как увеличение объема ответственности поручителя без его согласия, поскольку такое изменение полностью охватывается обязанностью заемщика согласно кредитному договору и, соответственно, обязанностью поручителя согласно договору поручительства.

Следует заметить, что судебная практика в части решения вопроса о правомерности абстрактного согласия поручителя на изменение условий договора в будущем сформировалась после вынесения ВСУ постановления № 3-62г10от 17.01.2011 г. по делу № 5020-10/012.

Обобщенная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из кредитных правоотношений» от 30 марта 2012 года № 5. В частности, в п. 22 определено, что если в договоре поручительства предусмотрена возможность изменения размера процентов по основному обязательству и сроков их выплаты без дополнительного уведомления поручителя и заключения отдельного соглашения, то это условие договора является результатом договоренности сторон (банка и поручителя), а следовательно, поручитель дал согласие на изменение основного обязательства.

Одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора. На основании этого принципа стороны могут свободно определять свои права и обязанности, поэтому считается, что основания для прекращения договора поручительства в случае изменения условий обязательства при наличии условия об абстрактном согласии отсутствуют.

При этом не стоит формально подходить к рассмотрению дел по искам поручителей о прекращении договоров поручительства. Абстрактное согласие не всегда означает согласие поручителя на любые изменения договора поручительства. Абстрактное согласие может содержать перечень условий, согласие на изменение которых в будущем поручитель дает при подписании договора. Некоторые условия основного договора могут не охватываться таким абстрактным согласием, и в данном случае согласие поручителя должно быть четко выраженным в формах, указанных в пункте 1 статьи.

3. Отдельно стоит остановиться на рассмотрении вопроса о том, может ли согласие поручителя не быть конкретно либо даже абстрактно выражено, а только предполагаться, вытекать из других условий договора. Судебная практика в этом вопросе на данный момент является прокредиторской.

До 17.01.2011 г. встречались судебные решения, в том числе ВХСУ, например, постановление от 08.10.2010 г. по делу № 5020-10/012, в пользу поручителей. В приведенном выше решении рассматривался вопрос о необходимости наличия согласия поручителя на изменение условий договора относительно процентной ставки в случае, если договор предусматривал право банка инициировать смену процентной ставки за пользование кредитом в случае увеличения процентных ставок на финансовом рынке Украины, смены кредитной политики банка и т. д. Такое право банком реализовано путем достижения договоренности на подписание дополнительного соглашения исключительно с заемщиком. Суд пришел к выводу о том, что поскольку поручитель не был уведомлен о смене условий кредитного договора и не дал свое согласие на такое изменение, то договор поручительства считается прекратившимся на основании ч. 1 ст. 559 ГК Украины.

После вынесения решения ВСУ от 17.01.2011 г. по результатам пересмотра постановления ВХСУ от 08.10.2010 г. по делу № 5020-10/012 практика стала однообразной в этом вопросе. Поручитель по договору обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств в полном объеме, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известно обо всех условиях кредитного договора, в том числе и тех, которые устанавливают право банка инициировать вопрос о смене процентной ставки. Таким образом, поручитель, подписывая договор поручительства, полностью соглашается со всеми условиями договора кредита. Объем ответственности поручителя вследствие повышения процентной ставки по кредиту не изменился по сравнению с объемом ответственности, который было установлено в заключенных кредитном договоре и договоре поручительства, поэтому согласие поручителя на такое повышение не требуется.

Таким образом, поручитель может заранее предвидеть возможность изменения размера процентной ставки, а следовательно, дает на нее свое согласие. Такая позиция имеет очень мало общего с выводами, которые были сделаны в первой части данной статьи по поводу того, что согласие поручителя должно быть прямым, четким, конкретизированным и безоговорочным. В данном случае не существует даже абстрактного согласия поручителя на любые изменения, такое согласие просто презюмируется. Можно долго спорить о правомерности такой позиции, но она является превалирующей в судебной практике в настоящее время.

4. В соответствии с ч. 2 ст. 553 ГК Украины поручитель может поручиться за исполнение основного обязательства в полном объеме или частично. Поручительство в полном объеме существует при условии, что поручитель взял на себя обязательство исполнить обязательства должника полностью, без каких-либо ограничений, включая возмещение вреда, причиненного кредитору неисполнением должника, а также уплату неустойки (штрафа, пени), если она предусмотрена договором или законом. Частичное поручительство имеет место тогда, когда поручитель поручился не за все обязательства должника, а только в определенной части, ограниченной определенным объемом (суммой, количеством, объемом работ, услуг и т. д.). В договоре поручительства может указываться предел ответственности поручителя или условия, позволяющие определить размер такой ответственности. В данном случае речь идет о частичном поручительстве в соответствие с ч. 2 ст. 553 ГК Украины.

Исходя из системного анализа положений ч. 2 ст. 553 и ч. 1 ст. 559 ГК Украины, изменение основного обязательства без согласия поручителя может иметь следствием увеличение объема ответственности поручителя только в случае полного поручительства при отсутствии установления сторонами предельного размера выплат обязательства должника поручителем. Если же в договоре поручительства размер обязательства поручителя ограничен определенной суммой, то не может быть речи об увеличении объемов такой ответственности. Аналогичная позиция изложена в мотивировочной части постановления ВХСУ от 26.10.2011 г. по делу № 5021/629/2011.

ВЫВОД:

Таким образом, положение ч. 1 ст. 559 ГК Украины об обязательном согласии поручителя на изменение условий основного обязательства, вследствие чего увеличивается объем его ответственности, при всей своей ясности и простоте на практике порождает проблемы с доказыванием: необходимости наличия такого согласия; наличия такого согласия; формы выражения такого согласия и т. д.

Практика хозяйственных судов является разнообразной, но наблюдается общая тенденция к расширенному толкованию ч. 1 ст. 559 ГК Украины в пользу кредиторов. Не любое изменение условий основного обязательства имеет следствием прекращение договора поручительства, а только то, которое влияет на увеличение объема ответственности поручителя. Наличие причинно-следственной связи между изменением условий основного обязательства и увеличением объема ответственности поручителя должно устанавливаться в каждом конкретном случае. Согласие поручителя может быть выражено в разных правовых формах: путем заключения дополнительного соглашения, обмена письмами, факсимильными сообщениями. Основания для признания договоров поручительства прекращенными отсутствуют, если в них содержится прямо выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств должника, в случае изменения условий основного договора в будущем. Более того, в отдельных случаях для квалификации наличия согласия поручителя достаточно оговорки в условиях основного договора о возможности пересмотра его условий по соглашению сторон либо же кредитором в одностороннем порядке. Смена основного обязательства без согласия поручителя может иметь следствием увеличение объема ответственности поручителя только в случае полного поручительства. Если же поручительство является частичным, то размер обязательства поручителя ограничен определенной суммой и не может быть речи об увеличении объемов такой ответственности.

Катерина Билык,

адвокат юридической компании «Сотер»

_______________________

«ЮРИСТ & ЗАКОН» - это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилерам.