Закон «Об исполнительном производстве» позволяет государственному исполнителю объединять несколько исполнительных производств о взыскании средств, предъявленных к одному должнику, в одно сводное производство. В этом случае, согласно ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», на имущество должника налагается арест в пределах общей суммы взыскания, исполнительного сбора и возможных расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий. Но при этом указанный Закон четко не определяет, в каком суде можно обжаловать действия государственного исполнителя, осуществляемые в рамках сводного производства в случае, если в нем объединены исполнительные производства по исполнению судебных решений, принятых судами разной юрисдикции.
С такой проблемой столкнулся участник форума ЛІГАБізнесІнформ, представляющий интересы должника, на имущество которого в рамках сводного производства был наложен арест с целью взыскания задолженности по выплате заработной платы (по решению общего районного в городе суда) и единого социального взноса (по решению окружного административного суда). Мнения относительно ответа на вопрос о том, куда необходимо подавать иск в этом случае, разделились.
Позиция 1. Иск стоит подавать в окружной административный суд, поскольку:
- орган ГИС является государственным органом;
- согласно ч. 5 ст. 82 Закона «Об исполнительном производстве» решения, действия или бездеятельность государственного исполнителя относительно выполнения решений других органов (должностных лиц) могут быть обжалованы в соответствующий административный суд;
- согласно п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 5 ч. 1 ст. 18 и ст. 181 КАС дела относительно обжалования действий государственных исполнителей и других органов ГИС относятся к компетенции административных судов;
- на необходимость подачи иска в окружной административный суд указывает постановление Пленума ВАСУ от 13.12.2010 № 3;
- в основном все районные суды в очень хороших отношениях с органом ГИС, и все решения в основном в их пользу;
- иски об отмене незаконных постановлений ГИС подаются именно в окружной админсуд, что подтверждает, к примеру, постановление Донецкого окружного административного суда от 15.07.2011 года по делу № 2а/0570/10409/2011;
НО: постановление Пленума ВАСУ было выдано до вступления изменений в КАС и Закон «Об исполнительном производстве»;
- речь идет об исполнении судебных решений, а не других органов, что урегулировано в ч. 4 ст. 82 Закона «Об исполнительном производстве», а не в части 5;
- согласно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС административные суды рассматривают дела относительно обжалования решений и действий государственных исполнителей по выполнению ими решений судов, подсудных местным общим судам как административным. В данном же случае исполняются решения местного общего суда как гражданского и окружного административного;
- в приведенном судебном решении речь идет об обжаловании исполнительной надписи нотариуса, а не судебного решения.
Позиция 2. Иск стоит подавать в суд, постановивший решение по делу, поскольку:
- в административный суд обращаются лица, пострадавшие от действий исполнителей, но не являющиеся стороной исполнительного производства, либо если решение было вынесено админсудом;
- стороны же подают жалобы на действия госисполнителя в тот суд, который вынес решение, исполняемое ГИС;
- ст. 121-2 ХПК и ст. 383 ГПК устанавливают специальные требования по обжалованию сторонами действий государственных исполнителей, исполняющих решения суда. В порядке, предусмотренном ст. 181 КАС, действия госисполнителя обжалуют все остальные участники исполнительного производства;
НО: в рамках сводного производства есть несколько решений и несколько судов;
- в данном случае решения были вынесены судами двух разных инстанций, потому «суд, который вынес решение, исполняемое ГИС» неясен;
- невозможно разделить, какое именно решение суда (какой исполнительный документ) исполняется при аресте.
Мнение «Ю&З»: Споры относительно действий и бездействий органов ГНС, осуществляемые с целью выполнения сводного производства, при выполнении решений судов разных юрисдикций принадлежат к компетенции административных судов. На это прямо указывает п. 3 постановления Пленума ВАСУ от 13.12.2010 № 3. При этом к таким действиям отнесены, в частности, вынесение постановлений об объединении в сводное исполнительное производство, об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение; арест имущества должника и объявление запрета на его отчуждение; арест средств должника.
Оснований игнорировать мнение Пленума ВАСУ в связи с изменением законодательства нет. Ведь, несмотря на принятие новой редакции Закона «Об исполнительном производстве», регулирование процедуры сводного производства и обжалования действий госисполнителей в рамках этих производств не изменилось. Собственно, редакции ч. 1 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» в редакции по состоянию на 07.07.2010 года и ч. 1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» в нынешней редакции идентичны. А особенности обжалования действий госисполнителя в рамках таких производств как не были определены раньше, так и не определены сейчас.
Что касается того, в каком именно административном суде (окружном или местном общем как административном) стоит обжаловать действия госисполнителя в рамках сводного исполнительного производства, то поскольку ст. 18 КАС этот вопрос не отнесен к компетенции местных общих судов как административных судов, иск стоит подавать в окружной административный суд.
Впрочем, эти же действия, если они связаны с осуществлением исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, могут быть обжалованы в суде, принявшем решение, которое исполняется. На такую возможность указывает и п. 3 постановления Пленума ВАСУ от 13.12.2010 № 3 и п. 10 постановления Пленума ВХСУ от 24.10.2011 года № 10. В последнем отмечается, что жалоба на действия госисполнителя в сводном исполнительном производстве подлежит рассмотрению в хозсуде только в той части, которая касается исполнения решения хозсуда. По аналогии в таком же порядке подлежит рассмотрению жалоба на действие госисполнителя, поданная в суд общей юрисдикции.
ВЫВОД:
Действия госисполнителя по наложению ареста на имущество должника, осуществленные в рамках сводного исполнительного производства, стоит обжаловать в окружном административном суде.
________________________
«ЮРИСТ & ЗАКОН» - это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилерам.
