Существенное нарушение требований уголовного процессуального закона и в действующем УПК Украины, и в проекте УПК, находящемся на рассмотрении в Верховной Раде Украины, является основанием для пересмотра судебного решения суда первой инстанции (приговора или постановления) и относится к понятиям, используемым при пересмотре судебных решений судами апелляционной и кассационной инстанции.
Прежде всего, поскольку изменено название кодекса с "Уголовно-процессуального" на "Уголовный процессуальный", то изменена и формулировка с "существенных нарушений уголовно-процессуального закона" на "существенные нарушения уголовного процессуального закона".
|
Кирилл Казак, адвокат, партнер ЮФ ООО "КПД Консалтинг" |
Также следует отметить, что структура соответствующих статей действующего УПК Украины и его проекта совпадают, а именно, статьи состоят из двух частей: первая часть закрепляет понятие существенного нарушения уголовного процессуального закона, а вторая часть - перечень существенных нарушений, при которых судебное решение в любом случае подлежит отмене.
При этом формулировка статьи и в действующем, и в предлагаемом УПК указывает, что понятие "существенное нарушение" - оценочное, и в каждом конкретном случае оценивается судом апелляционной (кассационной) инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Закрепленный в части второй статей перечень существенных нарушений не является исчерпывающим и указывает только на случаи существенных нарушений, которые влекут обязательную отмену судебных решений.
Президентский проект УПК Украины, находящийся на рассмотрении в Верховной Раде Украины (законопроект № 9700) в ч. 1 ст. 412 закрепляет понятие существенного нарушения требований уголовного процессуального закона. К таковым, согласно указанной статье, относятся такие нарушения требований Кодекса (имеется в виду УПК), которые препятствовали или могли препятствовать суду принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Если сравнить эту дефиницию с определением, закрепленным в действующем УПК Украины, то законодатель предлагает внести следующие изменения:
- убрать из формулировки фразу "препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело". Таким образом, законодатель в проекте УПК обязывает оценивать только итоговый документ, принятый по результатам рассмотрения уголовного дела, без имеющейся сейчас обязанности проверять еще и процедуру рассмотрения дела. С одной стороны, это ориентирует суд на оценку именно судебного решения, без привязки к процессу рассмотрения дела. С другой стороны, нельзя исключить вероятность того, что уход от нарушений именно процедуры рассмотрения дела может осложнить вопрос отмены судебных решений в связи с нарушением порядка сбора доказательств, нарушений процессуальных прав подсудимого (обвиняемого). Вместе с тем нельзя отрицать, что расширение прав защитника дает ему больше возможностей для сбора доказательств и обязательности этих доказательств для суда. Такое расширение, будем надеяться, как минимум уменьшит возможные негативные последствия от сужения перечня нарушений, а как максимум, нейтрализует их.
- сделать более неопределенным круг документов суда, обжалуемых по этим основанием. Для этого законодатель предлагает изменить формулировку с "приговор или постановление" на "судебное решение". Таким образом, ограничение круга судебных решений закрепляется уже не указанной статьей, а Кодексом в целом и в связи с этим появляется возможность обжалования любого вида судебного решения, принятого в уголовном деле.
Изменение общей процедуры судебного процесса по уголовному делу повлекло и изменение перечня существенных нарушений уголовного процессуального закона, которые влекут обязательную отмену судебного решения. Из перечня таковых предлагается убрать следующие нарушения:
1. Нарушение права обвиняемого на защиту.
2. Нарушение права обвиняемого пользоваться родным языком или языком, которым он свободно владеет, и помощью переводчика.
3. Проведение расследования дела лицом, подлежавшим отводу.
4. Нарушение тайны совещания судей (так называемой "совещательной комнаты").
5. Неподписание приговора (постановления) кем-либо из судей.
6. Нарушение требований статей УПК об обязательности предъявлении обвинения и материалов расследования для ознакомления.
7. Неутверждение обвинительного заключения прокурором или невручение его обвиняемому.
8. Нарушение требований статей УПК, устанавливающих неизменность состава суда, предоставление подсудимому права выступить в прениях и с последним словом.
Вместе с тем, в связи с изменениями в полномочиях представителей обвинения и защиты, проект УПК предлагает добавить еще два существенных нарушения в качестве обязательных оснований отмены судебного решения:
- рассмотрение дела в отсутствие прокурора, кроме случаев, когда его участие не является обязательным;
- рассмотрение дела в отсутствие защитника, если его участие является обязательным.
Это обусловлено тем, что, с одной стороны, прокурор был и остается главной процессуальной фигурой, выполняющей функции обвинителя, а с другой - проект УПК расширяет права стороны защиты по сбору и предоставлению доказательств, делает ходатайства защитника обязательными для выполнения.
ВЫВОД:
Как видим, проект УПК предлагает убрать существенные нарушения уголовного процессуального закона, касающиеся нарушений процедуры рассмотрения дела, оставив только нарушения, влияющие на конечный итог рассмотрения дела и на принимаемый в этом случае документ.
Сказать однозначно, лучше это или хуже, на данный момент невозможно, поскольку необходимо оценивать предлагаемые изменения уголовного процесса в целом, т. е. УПК целиком. Такая оценка будет возможна только в процессе его правоприменения, а именно после принятия, вступления в силу и начала работы по нему.
__________________________
"ЮРИСТ & ЗАКОН" - это электронный аналитический еженедельник, входящий в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданный специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения "ЮРИСТ & ЗАКОН" обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилерам.
