Мы все чаще слышим о том, как нарушаются права адвоката сотрудниками силовых ведомств. Нередко уполномоченного адвоката не допускают к присутствию при следственных действиях. А порой к адвокату, находящемуся при исполнении своих обязанностей, применяются и силовые методы, вплоть до незаконного задержания.
Причины этого кроются не только в несовершенстве законодательного регулирования, старом УПК и наследии советской правовой системы. Самим адвокатам нужно активнее отстаивать свои права, лоббировать принятие нужных законов, возвращать престиж и уважение к своей профессии. Те наши коллеги, которые ограничивают свою реализацию в профессии ролью посредника между клиентом и правоохранителями, забывая о главном своем назначении защитника, не уважаемы ни теми, ни другими. И все же мы верим, что со временем адвокатская деятельность будет иметь у нас должные авторитет и значимость.
В резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы по Украине от 26 января этого года говорится о том, что равенство сторон обвинения и защиты должно гарантироваться и в УПК, и на практике. Однако некоторые положения проекта УПК вызывают сомнение в том, что такое равенство будет обеспечено.
А есть ли вы в реестре?
Давайте начнем с главного и посмотрим, как будет регулировать новое уголовное процессуальное законодательство право на защиту. Статья 45 проекта УПК определяет, что защитником в уголовном процессе может быть только адвокат. Таким образом, будет положен конец спорам о том, можно ли допускать к защите в уголовном деле специалистов в отрасли права, не являющихся адвокатами. Это, несомненно, позитивное изменение. С другой стороны, вводится дополнительное условие для допуска к защите. Согласно части 2 статьи 45 проекта УПК защитником не может быть адвокат, который не внесен в Единый реестр адвокатов и адвокатских образований или исключенный из него.
«Суд сможет обосновывать свои выводы исключительно на тех показаниях, которые он непосредственно получит от сторон уголовного производства в судебном заседании. Все это так, но есть нюансы» |
Получается, что кроме подачи адвокатского свидетельства, ордера, поручения центра по оказанию бесплатной правовой помощи или договора с клиентом, для привлечения защитником адвокат еще должен каким-то образом подтвердить свое нахождение в указанном Едином реестре адвокатов и адвокатских образований. К сожалению, проект УПК не регулирует, как будет устанавливаться нахождение адвоката в Едином реестре. Вероятно, что от адвоката будут требовать выписку или справку из данного реестра на текущую дату. Это осложнит оперативное привлечение адвоката к защите и даст дополнительную почву для нарушения прав, как самого адвоката, так и подозреваемого или обвиняемого.
Мы вас замучаем обысками и допросами…
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 проекта УПК меняется стадийность уголовного процесса. Досудебное расследование, как стадия уголовного процесса, будет начинаться с момента внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований, и заканчиваться закрытием уголовного производства или направлением в суд обвинительного акта, ходатайства о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности.
Таким образом, больше не будет такого понятия, как возбуждение уголовного дела, предусмотренного действующим УПК. Заявление о преступлении, зарегистрированное в Едином реестре расследований, и будет началом расследования. Уведомление о подозрении конкретного лица нельзя будет обжаловать, как сейчас, подобно постановлению о возбуждении уголовного дела.
Такая ситуация еще более благоприятна для злоупотреблений и использования уголовных дел для давления на бизнес и должностных лиц предприятий. В последнее время особенно популярно возбуждение уголовных дел по уклонению от уплаты налогов только лишь на основании выданных налоговым органом уведомлений-решений. Уголовные дела возбуждаются автоматически, если сумма насчитанных налогов превышает полмиллиона гривен. Плательщиков налогов мучают бесконечными обысками, выемками, допросами, изымая печати и оргтехнику из офисов и блокируя, таким образом, нормальную хозяйственную деятельность предприятия. При неоконченном судебном споре по выданному налоговой инспекцией уведомлению-решению, налоговая милиция требует уплаты денег в бюджет и отказа от судебного обжалования, угрожая новыми обысками, задержаниями, допросами.
Единственная возможность защититься от такого давления - обжалование в суд незаконного постановления о возбуждении уголовного дела. С принятием нового УПК такой возможности больше не будет.
А теперь раскроем карты…
Проект УПК предусматривает такое понятие, как открытие материалов другой стороне. Это означает, что и следователь, и адвокат должны раскрыть собранную ими доказательную базу до передачи дела в суд, иначе эти доказательства нельзя будет использовать в суде. Согласно части 11 статьи 290 проекта УПК стороны уголовного производства обязаны осуществлять открытие друг другу дополнительных материалов, полученных до или вовремя судебного рассмотрения.
|
Сергей Шкляр |
Здесь адвокатам стоит обратить внимание на то, что закрепленные доказательства действительно необходимо раскрыть противной стороне, иначе их нельзя будет использовать в суде. Что касается не закрепленных (не зафиксированных) доказательств, то их можно и потом предъявлять в суде.
Какая такая свобода от самообличения?
Статьи 7 и 18 проекта УПК, среди прочих, содержит такой основополагающий принцип уголовного производства, как свободу от самообличения и право не свидетельствовать против близких родственников и членов семьи. Никто не может быть принужден признать свою виновность в совершении уголовного преступления или принужден давать пояснения, показания, которые могут стать основанием для подозрения, обвинения в совершении им уголовного правонарушения. Каждый имеет право не говорить ничего по поводу подозрения или обвинения против него, в любой момент отказаться отвечать на вопросы, а также быть немедленно извещенным об этих правах.
В то же время, статья 241 проекта УПК предусматривает право следователя, прокурора осуществить принудительное освидетельствование подозреваемого, свидетеля или потерпевшего для выявления на их теле следов уголовного правонарушения или особых примет. Согласно части 3 статьи 245 проекта УПК отобрание биологических образцов у лица осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 241 этого кодекса. В случае отказа лица добровольно предоставить биологические образцы следственный судья, суд по ходатайству стороны имеет право разрешить следователю, прокурору (или обязать их, если ходатайство было подано стороной защиты) осуществить отобрание биологических образцов принудительно. Следует подчеркнуть, что данное принуждение может быть применено не только к подозреваемому лицу, но и ко всем участниками процесса.
«Заявление о преступлении, зарегистрированное в Едином реестре расследований, и будет началом расследования. Уведомление о подозрении конкретного лица нельзя будет обжаловать, как сейчас, подобно постановлению о возбуждении уголовного дела» |
Можно не соглашаться с тем, что принудительное освидетельствование или принудительное отобрание биологических образцов противоречит такому основоположному принципу, как свобода лица от самообличения. Однако следует сказать, что действующий УПК не предусматривает возможности отобрания образцов или освидетельствования против воли лица.
Утратит ли смысл «выбивание» признания?
Авторы проекта УПК акцентировали внимание на том, что исчезнет смысл получения показаний следователем или прокурором с применением насилия или угроз, поскольку такие сведения по закону не будут доказательствами. Суд сможет обосновывать свои выводы исключительно на тех показаниях, которые он непосредственно получит от сторон уголовного производства в судебном заседании. Все это так, но есть нюансы.
Согласно статье 381 проекта УПК в случае, если подозреваемый беспрекословно признал свою виновность в совершении уголовного проступка, не оспаривает установленные досудебным расследованием обстоятельства и согласен с рассмотрением обвинительного акта в его отсутствие, а потерпевший не возражает против такого рассмотрения, суд по ходатайству прокурора будет иметь право рассмотреть обвинительный акт в упрощенном порядке, без проведения судебного рассмотрения в судебном заседании.
Предусмотренный статьей 468 проекта УПК институт заключения соглашения между прокурором и обвиняемым о признании виновности, также не оставляет мысли о дальнейшем активном использовании в украинских реалиях силовых методов и «выбивания» признания.
В заключение, нельзя ни согласиться, что новый УПК, безусловно, необходим Украине. Слушая авторов его проекта о новеллах и преимуществах нового УПК, начинает казаться, что попадаешь в американский фильм. Но некоторые моменты, в том числе отмеченные здесь, вызывают серьезные опасения, что все не так прекрасно, как кажется на первый взгляд. Профессия адвоката и сейчас экстремальна, но станет еще более экстремальной после принятия нового УПК.
Сергей Шкляр, адвокат, старший партнёр Arzinger
Наталия Мартынюк, адвокат, старший юрист Arzinger
