Закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности" (далее - Закон) вносит несколько существенных новелл в порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения.
Одним из первых новшеств следует отметить отнесение вопроса об избрании меры пресечения в виде залога к компетенции суда и рассмотрение этого вопроса в том же порядке, что и взятие под стражу. Ранее вопрос о залоге решался следователем.
Такое перераспределение компетенции однозначно является позитивным, поскольку этим конкретизируется и реализуется принцип состязательности и диспозитивности. Это выводит суд на уровень независимого арбитра, принимающего решение о достаточности или недостаточности оснований для избрания залога и его суммы исключительно на основании доказательств, предоставленных сторонами. Именно доказанность этих оснований и суммы будет основным решающим фактором при избрании меры пресечения.
|
Кирилл Казак, партнер, адвокат ЮФ ООО "КПД Консалтинг" |
При этом суд не связан мнениями сторон и принимает решение по своему внутреннему убеждению, не предпринимая никаких действий к сбору доказательств. Вследствие этого у сторон обвинения и защиты появляется возможность апелляционного обжалования постановления суда. Постановление суда может быть как об избрании залога, так и об отказе в избрании залога и определении иной меры пресечения (например подписки о невыезде).
Конечно, можно рассматривать это как получение времени для "решения вопросов". Но, прежде всего, это - реализация принципа состязательности сторон, когда обвинение и защита должны доказать свои доводы. Для этого в законопроекте указано, что сумма гражданского иска, имущественного ущерба или незаконного дохода, определяющая размер залога, должна быть подтверждена достаточными доказательствами. Достаточность - это оценочное понятие, индивидуальное у каждого участника процесса. Соответственно, в случае несогласия с оценкой суда участники (как обвинитель, так и защита) могут отстоять свою позицию в апелляции. Учитывая сокращенные сроки обжалования и рассмотрения таких жалоб получение большого времени для "решения вопросов" в этом случае маловероятно, хотя исключить такие варианты нельзя. По крайней мере, до того, как коррупция в нашей стране уменьшится.
Отнесение вопросов применения залога к компетенции суда конкретизирует и реализует принцип состязательности и диспозитивности сторон, а также предоставляет возможность апелляционного обжалования |
Следующим основополагающим новшеством следует отметить закрепление перечня обязанностей, которые могут быть возложены на лицо, в отношении которого избирается мера пресечения, не связанная с взятием под стражу.
К таким обязанностям относится:
1. Явка по вызову к уполномоченному органу. В случае невозможности явиться по уважительным причинам - заблаговременное уведомление. В данном случае законодатель допустил использование оценочной категории "заблаговременное уведомление". Отсутствие четкого временного критерия (сутки, часы) дает вызывающему органу свободу оценки этой своевременности и возможность трактовать это понятие в зависимости от ситуационной необходимости в каждом конкретном случае. Такая свобода может быть предпосылкой к возможности произвола, злоупотребления государственного органа, невозможности четко оценить законность его действий и обоснованно обжаловать их в силу отсутствия четкой временной границы.
2. Не отлучаться с места жительства (регистрации, пребывания) без разрешения соответствующего органа. Данная обязанность сформулирована достаточно однозначно, поскольку, во-первых, речь идет исключительно о физическом лице, а во-вторых, действующее законодательство Украины (в частности Закон "О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине") разъясняет, что является местом жительства, местом регистрации и местом пребывания. Основной момент - документальное подтверждение получения разрешения, чтобы в будущем не возник вопрос о нарушении этой обязанности.
3. Уведомлять соответствующее лицо (орган) об изменении своего места проживания и/или работы. Основное внимание необходимо уделить наличию доказательств уведомления, чтобы при попытке изменить меру пресечения доказать соблюдение этой обязанности.
4. Воздержаться от общения с определенным лицом либо общаться с соблюдением определенных условий. В этой обязанности также усматривается недостаточность регулирования действий государственного органа. Это обусловлено отсутствием перечня условий, соблюдения которых могут потребовать. В такой ситуации правоохранительные органы имеют все возможности сознательно поставить объективно неосуществимые условия, подтолкнув к их несоблюдению и тем самым умышленно создав предпосылку для изменения меры пресечения, в том числе и на арест.
5. Не посещать определенных мест. Эта обязанность достаточно четко определена и не вызывает существенных нареканий за исключением одного: что понимать под термином "место"? Это будет определенный адрес, название юридического лица? Наиболее целесообразным в данном случае будет наиболее подробное указание места: название, адрес, торговая марка (название заведения). Такая детализация должна исходить именно от правоохранительного органа, поскольку доказывание нарушения такой обязанности будет лежать на нем.
6. Сдать на хранение в соответствующие органы государственной власти свой паспорт (паспорта) для выезда за границу и другие документы, дающие право выезда/въезда. В данном случае встает вопрос о том, в какой именно орган сдавать эти документы. С одной стороны, это органы, выдавшие эти документы, поскольку они же занимаются их переоформлением. С другой стороны, поскольку обязанность возлагается правоохранительным органом, то наиболее рационально и эффективно сдавать документ этому правоохранительному органу. Это обеспечит и немедленный (как указано в Законе) возврат документов после отмены меры пресечения (возложения обязанности).
До этого в Уголовно-процессуальном кодексе не было четкого списка обязанностей, которые могут возлагаться на подозреваемого (обвиняемого). Были лишь упоминания об обязанностях в статьях, регламентирующих отдельные виды мер пресечения (залог, подписка о невыезде, взятие под стражу и т. д.). В соответствии со ст. 19 Конституции (нормы которой имеют высшую юридическую силу) органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.
В связи с этим на практике возникала проблема, что при избрании меры пресечения следователь или суд не могли четко определить обязанности подозреваемого, поскольку не могли вменять обязанности, не указанные в Уголовно-процессуальном кодексе.
Введение ст. 149-1 в УПК, с одной стороны, даст возможность следователю четко определять обязанности лица и фиксировать это документально (наиболее целесообразно - в протоколе разъяснения обязанностей). С другой стороны, это позволит лицу четко понимать, что он обязан делать, а что нет, и оценивать законность действий следователя при возложении на него обязанностей. Изменения предполагают исчерпывающий перечень обязанностей, которые можно возложить на лицо. Расширить этот перечень следователь не имеет права, поскольку такое расширение будет незаконным и может быть обжаловано прокурору или в суд с понятной перспективой - признанием незаконным возложения обязанности, не предусмотренной ст. 1491 УПК. При этом обязанности, возложенные судом, может изменить или отменить только суд.
Статья 149- 1 УПК устанавливает исчерпывающий перечень обязанностей, которые можно возложить на лицо при применении к нему мер обеспечения, не связанных с содержанием под стражей |
К третьему значительному новшеству можно отнести увеличение сумм залога в зависимости от тяжести преступления в 4 - 6 раз (до 289000 грн.). Если соотнести размеры штрафов и размеры залогов в зависимости от тяжести совершенного преступления, то можно увидеть, что чем более тяжкое преступление вменяется подозреваемому, тем больше увеличена сумма залога. При этом законодатель сделал шаг вперед в части соотношения залога и суммы ущерба.
Если раньше сумма залога не могла быть меньше размера гражданского иска, то Законом это соотношение расширено, и залог не может быть меньше размера:
1) гражданского иска,
2) имущественного вреда либо
3) размера полученного вследствие совершения преступления дохода.
Соответственно, нет обязательного условия в виде гражданского иска по делу, который может подавать только потерпевший, гражданский истец или их представители. Это является дополнительной гарантией защиты прав потерпевшего и возмещения причиненного ущерба, в том числе и государству. Таким образом, законодатель позволяет при определении суммы залога более адекватно определять ее в сравнении с имущественным вредом, причиненным преступлением, или с доходом, полученным вследствие его совершения. При возможном обращении в дальнейшем взыскания на залог это позволит в полном объеме возмещать причиненный вред.
С другой стороны, встает проблема оценочного понятия суммы гражданского иска, имущественного вреда либо размера полученного вследствие совершения преступления дохода, "обоснованных достаточными доказательствами". Достаточность в данном случае «отдана на откуп» правоохранительным органам и суду, определяется на их усмотрение в каждом конкретном случае. Законодатель не дал четких критериев для оценки достаточности доказательств, что может быть прямой предпосылкой к произволу и коррупции при избрании меры пресечения.
Отсутствие четких критериев достаточности доказательств суммы, имущественного вреда либо размера полученного вследствие совершения преступления дохода может быть прямой предпосылкой к произволу и коррупции при избрании меры пресечения |
Одновременно введен дополнительный критерий определения суммы залога - имущественное положение и иные данные о лице, в отношении которого избирается мера пресечения. Это позволит определять сумму залога более индивидуально и адекватно и ссылаться на эти данные как на основание установления той или иной суммы залога в пределах, разрешенных Законом. Такие данные и подтверждающие их документы смогут использовать обе стороны в процессе, что дополнительно гарантирует соблюдение принципа состязательности.
Следующей значимой новеллой является изменение счета, на который вносится залог. Если раньше это был депозитный счет органа следствия или суда, то теперь - это специальный счет, определенный в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. По состоянию на день подготовки этой статьи такой порядок еще не утвержден, поэтому оценить его сложно. Однако если предполагать, что это будет единый специальный счет, то это упростит контроль за внесением залога и его возврат, поскольку избавит от лишней бумажной волокиты.
Также установлен максимальный срок внесения средств в качестве залога - не позднее пяти дней со дня избрания залога. Тем самым законодатель разрешает внести залог раньше, однако превышение пятидневного срока прямо расценивается как основание для избрания другой меры пресечения (читай «для ареста»). Кроме того, законодатель уточнил, что обязанности по ст. 1491 УПК необходимо выполнять сразу после избрания залога, в том числе и до фактического внесения средств на счет. Соответственно, невыполнение этих обязанностей до внесения денег также рассматривается как основание для изменения меры пресечения.
Закон вводит прямую ссылку на возможность апелляционного обжалования решения суда об обращении залога в доход государства. При этом сроки обжалования - как и постановления по мере пресечения - трое суток. Тем самым реализуется возможность обжалования решения суда, закрепленная в Конституции Украины, и отпадает необходимость в таких случаях мотивировать в апелляционной жалобе возможность обжалования документа.
Существенным новшеством является и изменение оснований для ареста. Так, теперь за преступления, основное наказание за которые штраф свыше 51000 грн. (3000 необлагаемых налогами минимумов доходов граждан), арестовать можно только в случае наличия следующих условий:
1. ранее лицу была избрана другая мера пресечения, не связанная с арестом;
2. имеется факт невыполнения обязанностей, возложенных на лицо и предусмотренных ст. 1491 УПК Украины;
3. при залоге - имеется факт невыполнения в установленном порядке требований о внесении средств и предоставлении подтверждающего документа. То есть необходимо невыполнение обоих требований, и если есть факт внесения, но нет факта уведомления, либо не соблюден порядок уведомления, то здесь можно оспаривать наличие оснований для ареста.
