Продолжая серию публикаций по "президентскому" проекту УПК, остановимся на уголовном судопроизводстве в первой инстанции.
Первое, что обращает на себя внимание - сроки судебного рассмотрения. В проекте УПК указывается, что судебное рассмотрение должно быть проведено и завершено в течение разумного срока. Имеется также определение понятия "разумный срок" и критерии его определения. Так, разумными считаются сроки, являющиеся объективно необходимыми для выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений.
Критериями для определения разумности сроков названы: сложность уголовного производства, поведение его участников, способ осуществления прокурором и судом своих полномочий. Как видим, в УПК предлагают внести казалось бы прогрессивное, но в то же время оценочное понятие, как обычно, не предусмотрев ответственности за несоблюдение "разумных сроков".
Ярким новшеством, предложенным проектом, можно назвать упрощенное судопроизводство, применимое только в отношении уголовных проступков. Суть такого производства сводится к тому, что суд по ходатайству следователя, согласованному с прокурором, либо прокурора вправе рассмотреть обвинительный акт о совершении уголовного проступка без проведения судебного разбирательства в судебном заседании и при отсутствии участников судебного производства, если обвиняемый, который был представлен защитником, беспрекословно признал свою вину, не оспаривает установленные досудебным расследованием обстоятельства и согласен с рассмотрением обвинительного акта в его отсутствие, а потерпевший не возражает против такого рассмотрения.
При соблюдении всех условий суд в пятидневный срок с момента получения обвинительного акта с ходатайством о его рассмотрении в упрощенном производстве изучает его и выносит приговор. Следует, однако, отметить, что за судом все же оставляется право назначить судебное разбирательство и вызвать для участия в нем участников уголовного судопроизводства, если он признает это необходимым.
Правовую общественность больше заинтересует иное "нововведение", а именно, относящееся к статусу защитника в уголовном процессе. Казалось бы, есть решение Конституционного суда 13-рп/2000 от 16.11.2000 г., в котором четко сказано, что ограничение права лица на свободный выбор защитниками других, кроме адвокатов, юристов, противоречит положениям ч.1 ст. 59 Конституции; есть "свежее" решение ЕСПЧ по делу "Загородний против Украины", которым установлено, что запрет не-адвокату выступать защитником является нарушением Конвенции о защите прав человека, а в проекте видим норму, согласно которой защитником может быт только адвокат, внесенный в Единый реестр адвокатов и адвокатских образований.
Следующим новшеством, наделавшим много шума в обществе, является внедрение в уголовный процесс суда присяжных. Рассмотрение дела с участием суда присяжных, по проекту, возможно в случае, если обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, во время подготовительного судебного заседания заявит ходатайство об этом.
Разработчики проекта считают, что суд присяжных должен состоять из 2 профессиональных судей и 3 собственно присяжных. В суд приглашаются 7 присяжных, отобранных автоматизированной системой документооборота суда из числа лиц, внесенных в список присяжных. Уже в судебном заседании автоматизированная система отбирате еще 3 из числа явившихся и неотведенных. Кроме основных присяжных отбираются еще и двое запасных - на случай отвода или возникновения иных причин невозможности участия в производстве кого-то из отобранных присяжных.
Все вопросы, связанные с освобождением присяжных от участия в рассмотрении уголовного производства, а также вопрос о самоотводах и отводах присяжных, решаются постановлением суда в составе двух профессиональных судей.
Небезынтересно, что все вопросы, связанные с судебным разбирательством, судьи и присяжные решают совместно. Совещанием суда присяжных руководит председательствующий (т.е. судья), последовательно ставящий на обсуждение вопросы, которые должны решатся судом при постановлении решения, проводит открытое голосование и ведет подсчет голосов. Все вопросы решаются простым большинством голосов. Председательствующий голосует последним. Каждый из состава суда присяжных имеет право изложить письменно особое мнение, которое не оглашается в судебном заседании, присоединяется к материалам производства и является открытым для ознакомления.
Среди вышеуказанных вопросов, на которые присяжным предстоит ответить, присутствует и вопрос квалификации деяния. Заметим, что разъяснять тонкости квалификации присяжным, при наличии соответствующей просьбы со стороны последних, будут согласно проекту все те же судьи. Исходя же из того, что присяжными вряд ли будут юристы, а скорее обычные граждане, такое положение вещей будет преобладающим. Кроме того, присяжные наделены правом обращаться к судьям за соответствующими пояснениями о содержании норм закона, значении правовых терминов и понятий. При таких правилах судопроизводства, сам собой напрашивается вопрос независимости суда присяжных.
Важно также отметить, что проектом УПК не предусмотрено направление дела на дополнительное расследование, что в целом можно оценить позитивно, т.к. отпадет проблема длительного содержания под стражей обвиняемых по причине отправления дела на доследование. Не исключено, правда, что недобросовестная работа следователя на этапе досудебного расследования, сыграет на руку преступнику, которого оправдают по причине отсутствия достаточных доказательств. Но в идеале, такие злоупотребления должны пресекаться прокурором, которому по проекту УПК даны широкие полномочия по проведению расследования и контролю за следователем.
И напоследок о технических новшествах. По проекту, судебное производство может осуществляться в режиме видеоконференции при трансляции из другого помещения, в том числе находящегося за пределами помещения суда (дистанционное судебное производство), в случаях: невозможности непосредственного участия участника уголовного производства в судебном производстве по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам; необходимости обеспечения безопасности лиц, проведения допроса малолетнего или несовершеннолетнего свидетеля, потерпевшего, необходимости принятия таких мер для обеспечения оперативности судебного производства, наличия других оснований, определенных судом достаточными. Суд сможет принимать решение об осуществлении дистанционного судебного производства по своей инициативе или по ходатайству участников уголовного производства.
