Высший хозяйственный суд Украины (далее - ВХСУ) в своем информационном письме № 01-08/140 от 15 марта 2010 года разъяснил, как следует поступать судам в случае злоупотребления сторонами своими процессуальными правами при рассмотрении дела.
Проблема злоупотребления довольно острая, что, собственно, подтверждается наличием письма на эту тему и, нельзя не согласиться с ВХСУ, нарушающая ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Однако разрешение этой проблемы не должно осуществляться методами, не согласующимися с законом. А к предложенным ВСХУ механизмам исправления создавшейся ситуации есть вопросы…
| ФАБУЛА |
"Разбор отводов" без ХПК
Во-первых, ВХСУ предлагает игнорировать ходатайства об отводах судей. То есть, несмотря на сделанное об этом заявление в процессе, все-таки продолжать слушание дела в том же заседании и прежним составом. Рекомендация не новая и уже высказывавшаяся в другом письме - № 01-8/622 от 3 августа 2007 года, но предоставляющая хозяйственным судам куда больше полномочий, чем отвел им закон - Хозяйственный процессуальный кодекс.
ВХСУ предлагает поступать так в случае "відвертого зловживання своїми правами" участниками судебного процесса, не раскрывая этого понятия. И недаром, ведь закон тоже "молчит" на этот счет. Критериев нет, и вполне понятно, каждому отдельно взятому хозяйственному суду придется в таком случае вырабатывать их для себя самостоятельно. В какой степени объективными могут быть такие критерии, учитывая, что суд выступает здесь арбитром не между сторонами, а между одной из сторон и… самим собой? Видимо, все же не напрасно ХПК предусматривает особую процедуру отвода судьи (ст. 20).
Фактически, если суд будет принимать решение "игнорировать" ходатайство об отводе, он будет делать ни что иное, как решать этот вопрос по существу, но в обход предусмотренной ХПК процедуры. ВХСУ считает необходимым приводить в таких случаях "відповідні мотиви", то есть по сути аргументировать свою точку зрения, как и при принятии решений.
Госпошлина - мера процессуального воздействия?
Вторым интересным моментом рекомендаций высшего специализированного суда по рассмотрению хозяйственных споров является предложение возлагать государственную пошлину на сторону (иного участника) процесса, злоупотребляющую своими процессуальными правами путем непредоставления или несвоевременного предоставления доказательств, независимо от результатов рассмотрения дела.
В обеспечение правовой поддержки своей оригинальной точки зрения ВХСУ ссылается на часть 2 ст. 49 ХПК. Но указанная норма не содержит и намека на такой возможный вариант событий. Статья действительно предусматривает возможность отхода от принципа, при котором платит проигравший, по чьей вине государство потратилось на рассмотрение спора, которого могло и не быть, веди он себя законным образом.
Неправильные действия, приведшие к хозяйственному спору и нарушение процесса рассмотрения спора - совершенно разные вещи |
Но такая возможность связывается, опять-таки, с "виной" зачинщика спора: "якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору". А неправильные действия, приведшие к спору, и нарушение процесса рассмотрения спора - это совершенно разные вещи.
Частные определения - для частных случаев. Не для судебного процесса…
С неподачей (несвоевременной подачей) доказательств Суд высший предлагает нижестоящим бороться в том числе и посредством вынесения частных определений ("окремих ухвал"). Этот же метод советуется в пункте 8 информационного письма как универсальный для реакции на любые другие процессуальные злоупотребления.
Вопрос частных определений регулируется ст. 90 ХПК. Этот процессуальный институт известен еще с советских времен и представляет собой не собственно судебные полномочия судов, а некие их надзорные по своей сути функции, направленные на повышение правосознания и правопорядка. Считалось, что такая практика будет способствовать уменьшению числа возможных судебных споров, правонарушений и преступлений. Аналогичные по правовой природе функции закреплены за уголовными судами и за следователями (прокурорами).
Суть их состоит в следующем. Суду предоставляется право обратить внимание на нарушения законности (и другие недостатки!) в деятельности предприятий, учреждений, организаций, причем не только участвующих в споре, но и любых других. Соответствующее определение направлялось тем, в чью компетенцию входило устранение недостатков. Это, опять-таки, не обязательно участники хозяйственного процесса, и вообще к самому процессу ст. 90 ХПК никакого отношения не имеет.
Эта статья ни в коем случае не может использоваться как метод процессуального воздействия на участников дела. Как видно из сказанного выше, она не для этого предназначается, представляет собой некий правовой пережиток и к вожделенной цели покончить с процессуальными злоупотреблениями не приведет. Не приведет хотя бы потому, что санкций за невыполнение предписаний, указанных в частном определении суда, закон нынче не предусматривает никаких (хотя ранее они были).
И последнее. Не всякий заявленный отвод - попытка затянуть дело, особенно ввиду частых жалоб на наши суды и правосудие в целом. Не всякая неподача доказательств вовремя - умышленное злоупотребление правами, это может быть и следствием недостаточного знания процесса, невнимательности и т.п.
| ЗАКЛЮЧЕНИЕ |
Отправление правосудия должно быть всегда в такой мере непредвзятым, чтобы ни у кого не было сомнения в том, что он присутствует именно при отправлении правосудия, а не при попытках решить проблему частого обращения украинцев в европейские судебные инстанции посредством придания нормам закона несвойственного им содержания. Для искоренения проблем нужны системные реформы в судопроизводстве.
