Дела о соцвыплатах "изменили адрес"

Верховная Рада наделила суды общей юрисдикции правом рассмотрения дел, связанных с социальными выплатами, которые ранее находились в компетенции административных судов. Теперь производство данной категории дел будет осуществлять по правилам гражданского судопроизводства.

10 марта вступил в силу Закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно подведомственности дел, связанных с социальными выплатами", которым изменена подведомственность дел, связанных с социальными выплатами. Принятый Закон можно назвать и позитивным и негативным одновременно. К бесспорным плюсам для истцов можно отнести то, что сроки рассмотрения админдел значительно сокращаются, ну или по крайней мере четко обуславливаются. Минусов конечно гораздо больше: обязанность доказывания ложится на истца, расходы, связанные с рассмотрения дела судом увеличиваются и иск нужно будет подавать по местонахождению юрлица (органа, нарушившего законные права и интересы). Однако обо всем по порядку.

Дела о соцвыплатах "меняют прописку"

Сразу же нужно сказать, что изменение подсудности не означает, что все дела будут автоматически переведены из админсудов в суды общей юрисдикции. Админсуды должны будут завершить рассмотрение данной категории дел, открытых на основании п.3 ч. 1 ст. 18 КАСУ и находящихся в производстве. Однако административные дела, апелляционные и кассационные жалобы или представления, поданные до вступления в силу Закона, по которым не открыто производство, будут переданы админсудами в соответствующие суды общей юрисдикции. О факте передачи дел, а также о суде, который будет рассматривать переданное дело, админсуды должны будут проинформировать заинтересованных лиц по делу, отослав соответствующее уведомление.

Как уже указывалось выше, исковые заявления, связанные с осуществлением социальных выплат, к которым согласно Закону относятся пенсии, выплаты нетрудоспособным, выплаты по общеобязательному социальному страхованию, социальные услуги, помощь, защита, льготы, имущество, пайки или денежная компенсация вместо них, нужно подавать в суд общей юрисдикции по местонахождению ответчика (ст. 109 ГПК).

Обязанность доказывания "меняет адресата"

Выстраивая свою защиту нужно помнить, что согласно новому Закону обязанность доказывания ложится на истца. Юрист АК "Коннов и Созановский" Андрей Никоненко считает, что обязанность доказывания, возложенная на истца, является существенным минусом принятого Закона. В частности ЛІГА:ЗАКОН он отметил следующее: "Основным аргументом против указанного Закона в процессе его принятия и рассмотрения, явившимся основанием для наложения Президентом вето на него, была специфика административного судопроизводства, направленного на предоставление больших прав истцу и суду. Согласно ст. 72 КАСУ в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанности по доказыванию правомерности своего решения возлагается на ответчика. Такая норма предоставляет больше возможностей истцу, не являющемуся квалифицированным юристом, защищать самостоятельно свои права в суде".

Таким образом, подавая иск нужно уже сразу позаботиться и о доказательной базе и продумать какие документы нужно истребовать у ответчика либо третьих лиц для того, чтобы отстоять свои законные интересы. Что касается непосредственно самого порядка истребования доказательств, то в гражданском процессе он тоже значительно отличается от административного, и, к сожалению, не в пользу истца. Сравнивая два порядка (административный и гражданский) Андрей Никоненко заверил, что в гражданском процессе он гораздо сложнее, поскольку на суд не возложена обязанность содействовать в доказывании (хотя обычно суды конечно же содействуют в этом вопросе): "Согласно ст. 71 КАСУ лицо, принимающее участие в деле, может указать, где могут находиться доказательства, и суд истребует доказательства. ГПК же прямо не указывает на обязанность суда содействовать в доказывании, поэтому сторона в деле обязана обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств или об обеспечении доказательств. На практике обычно нет существенной разницы в истребовании доказательств, и большинство судей содействуют сторонам в процессе в подаче соответствующих ходатайств".

Если говорить о доказывании, то с точки зрения КАСУ оно является более лояльным в сравнении с ГПК. Юрист Адвокатского объединения "Актио" Татьяна Глущенко обратила внимание на изменение доказательной составляющей процесса: "В гражданском судопроизводстве предусмотрено, что пояснения сторон, третьих лиц, их представителей имеют доказательное значение лишь тогда, когда такие лица допрошены как свидетели. В то же время часть первая статьи 76 КАСУ предоставляет право таким лицам дать пояснение об известных им обстоятельствах по правилам допроса свидетелей с целью усиления доверия к этим пояснениям, ведь они даются под присягой и угрозой уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний".

В то же время г-жа Глущенко акцентировала внимание на том, что исковое производство в гражданском процессе основывается на принципе состязательности, а по сему суд общей юрисдикции, в отличие от админсуда, лишен права по собственной инициативе собирать доказательства, а по сему о доказательной базе должен заботиться истец: "Суд исследует лишь доказательства, поданные участниками процесса, или собранные по их инициативе. В свою очередь, при осуществлении админсудопроизводства суд может по собственной инициативе собирать необходимые для решения дела доказательства, в частности истребовать их. Отдельно следует отметить и тот факт, что в административном судопроизводстве действует "презумпция виновности" субъекта властных полномочий и бремя доказывания возлагается на субъекта властных полномочий. Со вступлением в силу данного Закона граждане, которые обратятся в суд по вышеуказанным вопросам, будут вынуждены наравне с субъектом властных полномочий доказывать наличие или отсутствие обстоятельств, подтверждающих их требования".

Платить за рассмотрение дела придется больше

Что касается расходов, связанных с рассмотрением дела. "В связи с изменением подсудности, гражданам придется нести дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела",- отмечает Татьяна Глущенко,- "И в гражданском, и в административном судопроизводстве судебные издержки состоят с судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела. В гражданском процессе есть дополнительная составляющая расходов, связанных с рассмотрение дела - это расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, размер которых определяется постановлением Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 № 1258. На сегодняшний день, размер расходов на информационно-техническое обеспечение по данной категории дел составляет 37,00 грн".

Плюсы апелляционного обжалования

В то же время позитивным моментом принятого Закона можно назвать то, что он позволит в полной мере реализовать принцип доступности правосудия, поскольку территориальная отдаленность суда апелляционной инстанции будет ограничиваться рамками областного центра по месту жительства заинтересованного лица. "Одной из гарантий права граждан на получение судебной защиты действующим законодательством Украины предусмотрен принцип доступности правосудия, который включает в себя и территориальную приближенность суда к лицу. Так, частью 3 ст. 3 Закона Украины "О судоустройстве Украины" предусмотрены, что судебная система обеспечивает доступность правосудия для каждого лица. Однако относительно апелляционных административных судов такой принцип доступности правосудия не реализуется в полной мере, поскольку их компетенция распространяется на территорию нескольких областей. Это приводит к тому, что наименее социально защищенные граждане вынуждены преодолевать значительное расстояние для того, чтобы защитить свои социальные права и реализовать процессуальное право на апелляционное обжалование решений судов первой инстанции", считает г-жа Глущенко. "Недоукомплектованность судейского корпуса, отсутствие единственной четко сформированной судебной практики относительно рассмотрения апелляционными административными судами дел о социальных выплатах, нехватка опыта относительно рассмотрения таких дел и резкое увеличение числа последних, приводит к бесконечному затягиванию разрешения дел по существу, и как следствие - к нарушению прав граждан на рассмотрение дел в течение разумного срока" - подытожила Татьяна Глущенко.

Таким образом, подытожив все вышесказанное можно сделать следующее заключение: Закон дает возможность реализовать принцип доступности правосудия и рассматривать дела в разумные сроки, однако в то же время усложняет доказательную базу и предусматривает дополнительные расходы при рассмотрении дела.