Судебная практика решения земельных (да и многих других) вопросов подчас важнее законодательства, поскольку дает конкретные ответы на практические вопросы. Недавно ВАСУ вновь представил несколько решений ВСУ, дающих понимание судейской позиции при решении вопросов целевого использования земли и некоторых аспектов права на землю. Надо отметить, что сам ВАСУ не застрахован от ошибок, на коих и учится.
Нет акта - нет права
Первое решение ВСУ касалось определения права на землю. Дело было инициировано фермером, оспорившим решение о лишении его земли по причине ее нецелевого использования. Фермер получил землю в 1991 году в пожизненное наследственное владение для ведения фермерского хозяйства, однако не использовал землю по назначению, точнее, никак ее не использовал.
Местные власти в порядке, предусмотренном ст. 141 и ст. 144 Земельного кодекса, приняли решение о прекращении права пользования земучастком, поскольку неиспользование земли по целевому назначению приравнивается к использованию не по целевому (этот момент ни одна судебная инстанция не оспорила). Истец оспорил такое решение, аргументируя тем, что данные положения не могут быть применены к его праву на землю.
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с этим аргументом, однако ВАСУ решил, что фермер прав, поскольку "виділення особі земельної ділянки в довічне успадковуване володіння є передачею цієї ділянки у власність".
ВСУ выявил порочность логических заключений ВАСУ. Во-первых, в момент выделения истцу земельного участка частной собственности на землю еще не существовало (действовал прежний Земельный кодекс). Во-вторых, "право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право". А, как установлено судами, за время своего пользования землей истец не оформил права собственности на этот участок в установленном порядке, то есть не получил госакта о праве собственности на него. Так что заявлять о праве собственности истца на землю нет оснований. В результате ВСУ признал правоту судов первой и апелляционной инстанций.
Итог:
- право частной собственности на землю возникает не автоматически, а только вследствие получения соответствующего госакта;
- неиспользование земли приравнивается к использованию ее не по целевому назначению и является основанием для прекращения пользования земельным участком.
Обход моратория закрыт
Второе решение - о целевом назначении земучастка. Истец обжаловал распоряжение местной госадминистрации о возмещении потерь сельхозпроизводства в размере более 1 млн 700 тыс. гривен. Местный админсуд удовлетворил просьбу истца, однако апелляционный и ВАСУ не поддержали этого решения и присудили возместить потери.
Истец обратился в ВСУ с просьбой о пересмотре решения ВАСУ. При пересмотре были выявлены погрешности в рассмотрении дела, что дало повод отправить его на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело обстояло следующим образом: истец приобрел земельные участки и подал в госадминистрацию ходатайство об изменении их целевого назначения. Администрация дала согласие на изменение и тем же распоряжением обязала заявителя возместить потери сельхозпроизводства, поскольку изначально земля была сельскохозяйственной (земельные паи). Истец с таким требованием не согласился.
Попав на рассмотрение в ВСУ, дело приняло совершенно другой оборот. Незамеченным судами низших инстанций остался тот факт, что истец вообще не имел права приобретать эти земли, поскольку они подпадали под действие моратория. Следовательно, и госакты на участки ему выданы неправомерно.
ВСУ заинтересовал тот факт, что суды не дали надлежащей правовой оценки действиям местной администрации, принявшей решение об изменении целевого назначения участков, не выяснив правовую природу правоустанавливающих документов, договоров купли-продажи паев.
Итог: изменение целевого назначения участка возможно только при наличии надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю.
