Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Новые позиции Верховного Суда за 2021 год в сфере недропользования

Алексей Гнатенко, руководитель судебной практики Legal House, адвокат

Традиционно мы привыкли подводить черту за каждый год, анализировать ошибки и определять планы на будущее.

Именно поэтому было решено собрать ряд важнейших выводов Верховного Суда в сфере недропользования за 2021 год, которые заслуживают особого внимания со стороны юристов-практиков.

Так, за прошлый год недропользователи получили несколько ответов на важные вопросы, которые не содержались в законодательных актах, а именно:

1. В каком случае остановка действия специального разрешения на пользование недрами производится в судебном порядке?

2. Какие последствия для недропользователя будет иметь не проведение повторной экспертизы?

3. Что может повлечь за собой невнесение недропользователем изменений в специальное разрешение в связи с изменением законодательства?

4. Может ли специальное разрешение на пользование недрами быть аннулированным из-за нарушения условий пользования недрами без проведения проверки соответствующим органом?

Указанные вопросы прекратили быть пробелом в законодательстве, поэтому заслуживают быть взятыми во внимание с учетом опыта участников судебных процессов и сделанных высшей судебной инстанцией выводов, о которых подробно изложены ниже.

Относительно судебного порядка прекращение права пользования недрами

Несоблюдение недропользователем требований законодательства или нарушение условий специального разрешения может повлечь за собой прекращение права пользования недрами путем аннулирования действия специального разрешения.

Это если мы говорим о действующих сегодня правовых основаниях и порядке прекращения специальных разрешений.

Из анализа законодательства усматривается, что право пользования недрами прекращается органом, предоставившим недра в пользование, самостоятельно или в судебном порядке.

Именно о порядке принятия мер реагирования на нарушение правил недропользования высказался Верховный Суд в постановлении от 11.12.2021 г. по делу № 400/3035/19.

Так, системно проанализировав положения ст. 41 Закона Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности» и ст. 26 Кодекса Украины о недрах (далее - КПН) Верховный Суд определил, в каких случаях государственный орган имеет право самостоятельно прекращать право на пользование недрами, а в каких - судебное разбирательство служит гарантией соблюдения прав недропользователя.

Так, аннулирование специального разрешения осуществляется в судебном порядке в случае:

- наличия негативного влияния от деятельности недропользователя на окружающую среду, здоровье населения и состояние недр (п. 4 ч.1 ст. 26 КПН);

- использование недр для той цели, для которой они были предоставлены или нарушение требований, предусмотренных специальным разрешением на пользование участком недр (п.5 ч.1 ст. 26 КПН);

- не использование недр без уважительных причин в течение двух лет с момента получения специального разрешения (п. 6 ч.1 ст. 26 КПН).

При этом судебный порядок прекращения права на пользование недрами по указанным основаниям осуществляется только в том случае, когда недропользователь не согласился с решением государственного органа об аннулировании специального разрешения.

Вместе с тем, не предоставление ответа недропользователем на уведомление Госгеонадр об аннулировании разрешения не может считаться согласием на прекращение права пользования недрами, что, соответственно, влечет следующее судебное разбирательство.

Таким образом, субъектам хозяйствования, осуществляющим пользование недрами, следует помнить о порядке аннулирования специального разрешения на пользование недрами и, при необходимости, напомнить об этом соответствующему государственному органу, поскольку в судебном порядке теперь прекращается право на пользование недрами только если недропользователь сообщил о своем несогласии с аннулированием свидетельства.

Такое сообщение может быть совершено в соответствии с общими правилами обмена корреспонденцией с указанием основных реквизитов недропользователя, специального разрешения.

При этом интересно то, что фактически ни одна из норм законодательства о пользовании недрами не обязывает субъекта хозяйствования обосновывать свою позицию относительно несогласия.

Но сразу же пример из собственного опыта - предоставление своей позиции по несогласию с такими действиями регулятора может быть в дальнейшем эффективным для формирования правовой позиции в суде при обжаловании решений Госгеонадра.

Относительно последствий не проведения обязательной экспертизы

Изменение редакций нормативно-правовых актов всегда влечет за собой определенную неопределенность правовых отношений, которые они регламентируют.

Так, в п. 25 Положения о порядке проведения государственной экспертизы и оценки запасов полезных ископаемых, утвержденного Постановлением КМУ от 22.12.1994 № 865, несколько раз вносились изменения, что и повлекло за собой судебный спор между Госгеонадрами и ООО «Триан».

Государственный орган при проведении плановой проверки соответствующего общества выявил ряд нарушений требований законодательства и предоставил время для их устранения.

Вместе с тем, Госгеонадра, в связи с непринятием ООО «Триан» мер по устранению выявленных нарушений, избрал именно указанный п. 25 Положения как основание для остановки действия специального разрешения на пользование недрами.

Возможно, если бы государственный орган избрал другую нарушенную норму законодательства, то специальное разрешение было бы аннулировано, однако выбор пал именно на пункт Положения, регламентирующий порядок проведения повторной государственной экспертизы запасов месторождений полезных ископаемых.

Следует отметить, что из анализа судебной практики усматривается, что Госгеонадра до сих пор не редко пытаются аннулировать разрешение по указанному основанию, что, в свою очередь, влечет за собой актуальность изложенного в указанном споре правового заключения Верховного Суда.

Так, анализируя обстоятельства дела № К/9901/34490/19 Верховный Суд в постановлении от 11.08.2021 пришел к выводу, что продление остановки действия специального разрешения на пользование недрами исключительно из-за не проведения обязательной экспертизы противоправно.

Как уже отмечалось выше, п. 25 Порядка изменялся несколько раз. Так, редакция указанной нормы от 26.03.2008 предусматривала, в частности, обязательное проведение повторной государственной экспертизы и оценки запасов месторождений полезных ископаемых через каждые пять лет эксплуатации участка недр.

В то же время, постановление КМУ, излагавшее п. 25 в указанной редакции, было признано недействительным с 12 января 2011 года.

При этом порядок осуществления повторной государственной экспертизы был восстановлен только в декабре 2017 года и не предусматривал обязательное проведение указанного мероприятия каждые пять лет.

Таким образом, проведение повторной государственной экспертизы и оценки запасов месторождений полезных ископаемых через каждые пять лет эксплуатации участка недр не является обязательным и безальтернативным, и осуществляется по конкретно определенным п. 25 Порядка основаниям.

Следовательно, недропользователям остается надеяться на правильное восприятие работниками государственного органа изложенного правового заключения Верховного Суда и последующее уменьшение количества исков об аннулировании специального разрешения по непроведению повторной экспертизы каждые пять лет.

Алексей Гнатенко

Относительно внесения изменений в специальное разрешение в связи с изменением законодательства

Изменение законодательства в сфере недропользования влечет за собой не только путаницу применения действующей редакции, но и обязанность внесения изменений в специальное разрешение на пользование недрами.

Так, спор между Госгеонадрами и ООО «Керамейя» начался с проведения проверки соблюдения недропользователем требований законодательства, в результате которой был выявлен ряд правонарушений и в следующем составлено предписание на их устранение.

В свою очередь недропользователь не согласился с несколькими пунктами предписания и решил обжаловать их в судебном порядке.

Одним из требований, выдвигаемых Госгеонадрами, было приведение в соответствие в соответствии с требованиями действующего законодательства одним из пунктов условий специального разрешения на пользование недрами.

В то же время, в пункте, который необходимо было привести в соответствие, отмечалось, что обязательный мониторинг и научное сопровождение пользования недрами осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 26 Порядка предоставления специального разрешения на пользование недрами, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 30.05.2011 № 615 .

Однако, постановлением КМУ от 28.01.2015 № 42 исключен абзац 3 пункта 26 вышеуказанного Порядка, что повлекло за собой необходимость исключения этих условий с специального разрешения.

В свою очередь ООО «Карамейя», обосновывая основания для отмены указанного предписания, ссылалось на невозможность внесения изменений в условия специального разрешения, утратившие силу в силу изменения самого законодательства.

Исследуя обстоятельства дела №480/4259/18, участниками которого были указанные лица, Верховный Суд в постановлении от 10.09.2021 указал на предусмотренную п. 17 Порядка №615 обязанность недропользователя вносить изменения особых и других условий, определенных в разрешении.

При этом Суд указал, что при рассмотрении дела не установлено, было ли совершено недропользователем зависимые от него действия с целью внесения соответствующих изменений в специальное разрешение.

Таким образом, указанное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако можно определить, что при отсутствии соответствующих доказательств направления заявления о внесении изменений в специальное разрешение, указанное требование Госгеонадров будет считаться правомерным.

Следовательно, недропользователям необходимо помнить об обязанности приведения условий специального разрешения в соответствие с действующим законодательством, даже в случае, если внесение изменений обусловлено утратой соответствующих положений.

Относительно аннулирования специального разрешения без проведения проверки соответствующим органом

Спор между Госгеонадрами и ООО «Исток» необычно начался не с проведения плановой проверки, а сразу с издания приказа об остановке действия специального разрешения в связи с непредставлением недропользователем ежегодного отчета о движении запасов полезных ископаемых, что было предусмотрено условиями специального разрешения.

Таким образом, установление нарушения недропользователем требований законодательства произошло без проведения соответствующих проверок деятельности общества, что и послужило основанием для отказа в аннулировании специального разрешения судами первых двух инстанций.

Вместе с тем, Верховный Суд, рассматривая спор между недропользователем и государственным органом по делу № 812/1743/17, не согласился с предварительными выводами и изложил собственную позицию в постановлении от 03.11.2021.

Суд отметил, что контроль за соблюдением недропользователем условий специальных разрешений на пользование недрами и соглашений об условиях пользования недрами, как составляющая государственного геологического контроля, должен осуществляться исключительно путем проведения плановых и внеплановых проверок недропользователей.

Вместе с тем, п. 22 Порядка осуществления государственного геологического контроля, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 14.12.2011 года № 1294, предусмотрено, что действие разрешения может быть остановлено органом по вопросам предоставления разрешения непосредственно или по представлению других органов.

В указанном деле, основанием для остановки действия специального разрешения стало невыполнение ООО «Исток» перед Государственным научно-производственным предприятием «Геоинформ Украины» обязанности отчитываться о состоянии запасов полезных ископаемых, о необходимости выполнения которого определено в особых условиях специального разрешения на пользование недрами.

По мнению Верховного Суда, указанное является самостоятельным основанием для прекращения права пользования путем аннулирования специального разрешения на пользование недрами и не требует проведения Госгеонадрами дополнительной проверки деятельности общества.

Таким образом, недропользователям в своей деятельности необходимо соблюдать не только требования законодательства, но и условия специального разрешения на пользование недрами, ведь указанные нарушения могут быть установлены без проведения соответствующих проверок органами государственной власти и в результате прекращения права пользования недрами.

Выводы

Таким образом за прошлый год мы получили несколько правовых позиций Верховного Суда, которые необходимо учитывать при реализации права на пользование недрами.

Так необходимо иметь в виду, что аннулирование специального разрешения при отсутствии согласия недропользователя осуществляется в судебном порядке, который является дополнительной гарантией защиты прав субъекта хозяйствования.

Также помним, что законодательство не предусматривает обязанность недропользователя проводить повторную государственную экспертизу и оценку запасов месторождений полезных ископаемых через каждые пять лет эксплуатации участка недр.

При этом следует следить за изменением законодательства в сфере использования недр и своевременно вносить изменения в условия специального разрешения во избежание последующих негативных последствий посредством прекращения права на пользование недрами.

Наконец, следует напомнить, что нарушение долга, предусмотренного соглашением о пользовании недрами, является самостоятельным основанием для прекращения права пользования недрами, которое может осуществляться без проведения проверок деятельности недропользователя.

Таким образом, недропользователям остается пожелать соблюдения указанных прав в новом году и успешное использование недр в соответствии с требованиями законодательства и правовых позиций судебной власти.

Алексей Гнатенко,

руководитель судебной практики Legal House,

адвокат

Как спрогнозировать ваши шансы на победу в суде? Воспользуйтесь IТ-платформой LIGA360. Технологии искусственного интеллекта проанализируют ваше исковое заявление, чтобы вы смогли оценить перспективность дела и скорректировать аргументы. Детали по ссылке.

Ключевые даты ваших договоров - под контролем. Это возможно с функционалом CONTRACTUM в LIGA360. Создайте тайм-лайн договора, следите за выполнением условий, вовремя пролонгируйте ваши контракты. Больше преимуществ по ссылке.

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему