2020 подходит к завершению. Год выдался сложным, местами болезненным и где-то неожиданным. Тем не менее локдаун и постоянно продолжаемый карантин не стали преградами для плодотворной работы Верховного Суда, а тем более не помешали уже привычным «матчам» плательщиков и налоговых органов в судах.
Год выдался богатым на пересмотр «старых» позиций и согласование новых, и формирование акцентов в применении новых норм налогового законодательства, принятых Верховной Радой в период 2020 года. Практика Верховного Суда в налоговых спорах достаточно обширна, поэтому мы остановимся на наиболее значимых, по нашему мнению, решениях, которые были приняты кассационным судом в 2020 году.
1. Постановление Объединенной палаты Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 21.02.2020 по делу № 826/1723/18
Основная мысль: Налогоплательщик может ставить под сомнение законность оснований для проведения проверки несмотря на допуск налогового органа на проверку. Суды должны исследовать такой аргументы в первую очередь.
Правовое заключение: «... Независимо от принятого налогоплательщиком решения о допуске (недопуске) должностных лиц к проверке, оспаривая в дальнейшем последствия проведенной контролирующим органом проверки в виде налоговых уведомлений-решений и других решений, налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушение контролирующим органом требований законодательства о проведении данной проверки, если считает, что они обусловливают противоправность данных налоговых уведомлений-решений.
Суды должны осуществлять правовую оценку таких аргументов в первую очередь, а в случае, если они не признаны судом влекущими за противоправность решений, принятых по результатам такой проверки, - переходить к проверке оснований иска о наличии нарушений налогового и/или иного законодательства...»
Предыдущая позиция: по принципу «молчаливого согласия» плательщик не мог оспаривать основания для проведения проверки после допуска контролирующего органа на такую проверку. Данный вывод представлен в постановлениях Верховного Суда от 13.03.2018 по делу № 804/1113/16, от 24.05.2019 по делу № 826/16221/15, от 03.10.2019 по делу № 820/850/16, от 16.10.2019 по делу № 820/11291/15, от 22.11.2019 по делу № 815/4392/15 и т.д.
Кто выиграл? Однозначная победа налогоплательщиками. Налоговики покидают матч под звуки веселящихся трибун налогоплательщиков.
2. Постановление Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 16.12.2020 по делу № 340/474/20 (судьи: Ханова Р.Ф., Гончарова И. А., Олендер И. Я.)
Основная мысль: Налогоплательщик имеет право обжаловать решение комиссии контролирующего органа о соответствии Критериям рисковости плательщика, указанных в Приложении № 1 к Порядку № 1165.
Правовое заключение: «... Право на обжалование в судебном порядке Решения о соответствии / несоответствии плательщика налога на добавленную стоимость критериям рисковости плательщика следует из норм пункта 6 Порядка № 1165, по которым в случае поступления в контролирующий орган соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, комиссия регионального уровня исключает плательщика налога по перечню налогоплательщиков, соответствующих критериям рискованности налогоплательщика. Право на обращение в суд также предусмотрено в утвержденной форме Решения (приложение 4 к Порядку № 1165), а именно «Решение о соответствии/несоответствии плательщика налога критериям рисковости налогоплательщика может быть обжаловано в административном или судебном порядке».
Безосновательным имеется ссылка суда апелляционной инстанции выводы Верховного Суда, изложенные в постановлении от 20 ноября 2019 по делу № 480/4006/18, поскольку они осуществлены по вопросам применения норм Порядка остановления регистрации НН / РК в ЕРНН, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 117 от 21 февраля 2018 года, утратившим силу 1 февраля 2020, и положения которого не предоставляли плательщику право обжаловать решение о соответствии/несоответствии плательщика налога на добавленную стоимость критериям рисковости плательщика в частности в судебном порядке ...»
Краткий комментарий: действительно, суды отказывают налогоплательщикам в удовлетворении требований об отмене решения по рисковости, принятые на основании Постановления КМУ № 117, что является предыдущей «версией» Порядка № 1165.
Впрочем, стоит заметить, что после вступления в силу Порядка № 1165 комиссии контролирующего органа начали «переутверждать» решение о рисковости, принятые на основании Постановления № 117, адаптировав «налоговую информацию» под Критерии рисковости, предусмотренные в Порядке № 1165.
При этом следует обратить внимание, что правовое заключение кассационного суда обосновано законодательным правом налогоплательщика на обращение в суд, что предусмотрено в п. 6 Порядка № 1165 и приложении № 4 Порядка № 1165. Однако Верховный Суд не прокомментировал сложившуюся позицию о том, что наличие критерия рискованности не обуславливает правовые последствия для налогоплательщика, в том числе согласно Порядку № 1165 (постановление Верховного Суда от 03.12.2020 по делу № 160/3900/19, от 30.11.2020 по делу № 520/4986/19, от 12.11.2020 по делу № 240/3906/19, от 29.09.2020 по делу № 440/1385/19, от 21.08.2020 по делу № 520/6051/19, от 05.08.2020 по делу № 520/5692/19, от 03.03.2020 по делу № 240/3665/19 и т.д.).
Ожидаем решение этого спорного вопроса в 2021 году.
Кто выиграл? Уверенное преимущество налогоплательщиков, которым присвоен рисковый статус на основании Порядка № 1165. Голевая передача и «заключение» в ворота налоговиков.
В первом тайме матча «Отмена рискового статуса» пока перерыв. Налоговики получили «желтую карточку» за жесткий фол «рисковости плательщика». Ожидаем второй тайм.
Основная мысль: налогоплательщик имеет право обратиться в административный суд с исковым заявлением о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения в течение одного месяца после завершения процедуры административного обжалования
Правовое заключение: «... Норма пункта 56.18 статьи 56 НК Украины не определяет процессуального срока обращения в суд и, соответственно, не является специальной относительно нормы пункта 56.19 статьи 56 НК Украины. В то же время норма пункта 56.19 статьи 56 НК Украины является специальной относительно нормы части четвертой статьи 122 КАС Украины, имеет преимущество в применении в налоговых спорах и регулирует определенную ее предметом группу правоотношений - обжалование в судебном порядке налоговых уведомлений-решений и других решений контролирующих органов о начислении денежных обязательств при условии предварительного использования истцом досудебного порядка разрешения спора (применение процедуры административного обжалования - абзац третий пункта 56.18 статьи 56 НК Украины). Она устанавливает срок для их обжалования в течение месяца, следующего за днем окончания процедуры административного обжалования в соответствии с пунктом 56.17 этой статьи...».
Предыдущая позиция: вывод Верховного Суда в постановлении от 03.04.2020 по делу № 2540/2576/18 о праве налогоплательщика обратиться с иском в административный суд в течение 1095 дней со дня получения налогоплательщиком решения, в том числе после использования процедуры административного обжалования.
Краткий комментарий: проблема определения срока на обращение в административный суд после процедуры административного обжалования налогового уведомления-решения достаточно длительный промежуток времени не была решена в судебной практике.
Тем не менее, нужно помнить, что в настоящее время существует две позиции по процессуальным срокам судебного обжалования решений контролирующего органа:
- решения, связанные с определением денежных обязательств (налоговые уведомления-решения) - один месяц после завершения процедуры административного обжалования, правовой вывод изложен выше.
- решения, не связанные с определением денежных обязательств (отказ в разблокировании налоговой накладной, наличие рискового статуса плательщика на добавленную стоимость и т.п.) - три месяца после завершения процедуры административного обжалования, постановление Объединенной палаты Верховного Суда от 11.10.2019 по делу № 640/20648/18 (поддержана в постановлении Верховного Суда от 05.08.2020 по делу № 440/3000/19).
Кто выиграл? Справедливая ничья. Во время «матча» возникало несколько интересных комбинаций.
4. Постановления Верховного Суда от 17.07.2020 по делу № 640/5138/19, от 22.07.2020 по делу № 826/15459/18, от 29.07.2020 по делу № 2040/7658/18
Основные мысли: Особенности применения положений п. 73 подраздела 2 раздела ХХ «Переходные положения» об уменьшении размера штрафных санкций по ст. 120-1 НК Украины в период с 01.01.2017 по 31.12.2019:
- п. 73 подраздела 2 раздела ХХ «Переходные положения» имеет ретроспективное (обратное) действие во времени для плательщиков налога на добавленную стоимость;
- для применения п. 73 подраздела 2 раздела ХХ «Переходные положения» налоговое уведомление-решение считается несогласованным, если по состоянию на 23.05.2020 такое налоговое уведомление-решение находилось на стадии административного обжалования или судебного обжалования (БЕЗ ограничения инстанционности)
- налоговое уведомление-решение считается отмененным в силу прямой нормы закона - п. 73 подраздела 2 раздела ХХ «Переходные положения» НК Украины - если соответствует условиям, предусмотренным в норме.
Правовые выводы:
- от 17.07.2020 по делу № 640/5138/19: «... Законодателем для целей пункта 73 подраздела 2 раздела XX «Переходные положения» НК Украины закреплено отличное от общего (пункт 56.18 статьи 56 НК Украины) понимание несогласованного денежного обязательства, а именно - для целей этой нормы денежное обязательство является несогласованным в течение всей процедуры судебного обжалования (без ограничения в суде какой инстанции находится спор) при условии, что денежное обязательство за ними не уплачено»;
- от 22.07.2020 по делу № 826/15459/18: «... исходя из содержательного и синтаксического анализа построения приведенной выше нормы права, можно сделать вывод, что таким образом законодатель имел целью обезопасить налогоплательщиков от чрезмерного бремя ответственности, установленной ранее действующими положениями п. 120-1.2 ст. 120-1 НК Украины, в случаях и на условиях, указанных в пунктах 73 подраздела 2 раздела ХХ «Переходные положения» НК Украины. При этом, согласно указанным изменениям, контролирующий орган по месту регистрации плательщика налога осуществляет перерасчет суммы штрафа и направляет (вручает) такому плательщику новое налоговое уведомление-решение. Предыдущее налоговое уведомление-решение считается отмененным (отозванным) без совершения каких-либо дополнительных действий со стороны контролирующего органа, то есть в силу закона»;
- от 29.07.2020 по делу № 2040/7658/18: «... В данном случае законодатель предусмотрел ретроспективное действие положений пункта 73, подраздела 2 раздела ХХ «Переходные положения» НК Украины в части порядка применения штрафов за нарушение плательщиками налога на добавленную стоимость порядка регистрации налоговой накладной и / или расчета корректировки к такой налоговой накладной в Едином реестре налоговых накладных в течение срока, предусмотренного статьей 201 настоящего Кодекса, по операциям, определенным в этом пункте, которая заключается в том, что данные положения распространяют свое действие на все штрафные санкции, начисленные плательщикам налогов в период с 1 января 2017 до 31 декабря 2019 года, в том случае, если соответствующие налоговые уведомления-решения находятся в процедуре административного или судебного обжалования (без ограничения инстанционности судебного разбирательства) и денежные обязательства по ним не уплачены на дату вступления в силу настоящего Закона... »
Краткий комментарий: 23.05.2020 вступили в законную силу изменения в НК Украины на основании Закона № 466 (в девичестве законопроект № 1210). Законодатель дополнил Переходные положения НК Украины пунктом 73 подраздела 2, которым юридически позволил «путешествия во времени».
Закон № 786 от 14.07.2020 уточнил диспозицию п. 73 подраздела 2 и установил, что налогоплательщикам, которым контролирующие органы вынесли налоговые уведомления-решения в период с 01.01.2017 по 23.05.2020, за несвоевременную и / или отсутствие регистрации налоговых накладных (ст. 120-1 НК Украины) определенного вида, уменьшены размеры штрафов:
- до 1 процента от объема поставки (без налога на добавленную стоимость), но не более 510 грн., для несвоевременной регистрации налоговых накладных.
- до 2,5 процентов от объема поставок (без налога на добавленную стоимость), но не более 1700 грн., для отсутствия регистрации налоговых накладных.
При этом налоговые уведомления-решения должны находиться либо на стадии обжалования в ГНС Украины, или в суде (не важно, какой инстанции, см. вывод от 17.07.2020 по делу № 640/5138/19).
Впрочем, не все так однозначно. В постановлении от 11.11.2020 по делу № 160/1553/19 Верховный Суд отметил несколько интересных выводов:
- «... Суд в пределах своей компетенции может только установить правомерность / неправомерность доначисления соответствующих штрафных санкций и наличие / отсутствие оснований для распространения приведенной выше ретроспективной правой нормы на спорные правоотношения, однако не может подменять собой уполномоченный орган и самостоятельно уменьшать сумму доначислений ...»
- «... коллегия судей отмечает, что право на уменьшение и перерасчет штрафных санкций на основании пункта 73 подраздела 2 раздела ХХ «Переходные положения» НК Украины принадлежит исключительно налоговому органу, на которого закон возлагает обязанность составить и направить новое налоговое уведомление-решение. ... ».
На первый взгляд может показаться, что такие выводы Верховного Суда достаточно обнадеживающие, поскольку «старые» налоговые уведомления-решения отменяются автоматически. Однако Верховный Суд оставил «коридор» для аргументации налогового органа. По логике сложившихся выводов уменьшение штрафных санкций осуществляет контролирующий орган. Поэтому налоговики могут уверенно утверждать, что хотя формально «старые» налоговые уведомления-решения отменены, но штрафные санкции не уменьшены, поскольку «нового» уведомления-решения пока не принято. На вопрос, когда «новое» налоговое уведомление-решение будет принято, всегда найдется «старый-добрый» аргумент о «плодотворной работе в этом направлении».
Кто выиграл? В первом тайме налогоплательщики занесли в ворота налоговиков три голевые «выводы». В ответ налоговики ответили одним «заключением», но рефери зафиксировал офсайд. Ждем второй тайм. Пока уверенное преимущество плательщиков.
5. Постановление Верховного Суда от 19.03.2020 по делу № 460/2939/18 (судьи: Усенко Е. А. , Ханова Р.Ф., Гусь М. Б.)
Основная мысль: камеральная проверка является основным средством налогового контроля бюджетного возмещения. Документальная внеплановая выездная проверка бюджетного возмещения возможна при условии, если сумма бюджетного возмещения сформирована в период до 01.07.2015 и не подтверждена документальными проверками или такая сумма возмещения сформирована до 01.01.2017 для плательщиков налога на добавленную стоимость, использовали специальный режим налогообложения.
Правовое заключение: «... Системное применение приведенных норм дает основания для следующего вывода: основанием для камеральной проверки данных налоговой декларации по НДС заявление налогоплательщика о возврате задекларированной суммы бюджетного возмещения независимо от размера этой суммы ...
...Употребление в тексте норм подпункта 78.1.8 пункта 78.1 статьи 78, и пункта 200.11 статьи 200 НК словосочетаний «возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость», «сумма бюджетного возмещения» наряду с «отрицательное значение по налогу на добавленную стоимость» свидетельствует о том, что установленная подпунктом 78.1.8 пункта 78.1 статьи 78 НК условие превышения 100 тыс. гривен в качестве основания для проведения внеплановой документальной проверки касается отрицательного значения налога на добавленную стоимость как отдельного от суммы бюджетного возмещения показателя налогового учета ... ».
Краткий комментарий: анализ норм налогового законодательства в контексте бюджетного возмещения обусловливает такой порядок проведения документальной внеплановой проверки:
- подача заявления на бюджетное возмещение;
- камеральная проверка заявления;
- установление в пределах камеральной проверки недостоверности данных, заявленных в налоговых декларациях;
- направление запроса к налогоплательщику со ссылкой на недостоверности в налоговой декларации;
- проведение документальной внеплановой выездной проверки в порядке пп. 78.1 или 78.1.4 п.78.1 ст. 78 НК Украины.
В то же время проведение документальной внеплановой проверки на основании пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 НК Украины целесообразно только в случае, когда бюджетное возмещение сформировано в период до 01.07.2015 или 01.01.2017. В других случаях бюджетное возмещение проверяется только и исключительно в пределах камеральной проверки.
Кто выиграл? налоговики удивленно смотрят на табло матча. Налогоплательщики уверенно победили после голевого «заключения».
Основная мысль: прогрессивная шкала штрафных санкций по ст. 127 НК Украины определяется не по принципу «одно нарушение - один Акт», а в порядке «несколько нарушений - один Акт - прогрессивный штраф за каждое нарушение».
Правовое заключение: «... На основании анализа указанных норм права судебная палата по рассмотрению дел по налогам, сборам и другим обязательным платежам Кассационного административного суда в составе Верховного Суда сделала правовое заключение, что неуплата (незачисление) налоговым агентом до или во время выплаты дохода в пользу другого налогоплательщика является основанием для наложения штрафа в соответствии со ст. 127 НК Украины. Размер штрафных санкций определяется с учетом количества раз допущенных налоговых правонарушений, независимо от того, были выявлены следующие нарушения контролирующим органом в пределах одной проверки…»
Краткий комментарий: статья 127 НК Украины предусматривает прогрессивную шкалу штрафа в случае, если плательщик или налоговый агент не начислил, не удержал и / или не уплатил (не перечислил) сумму налога до или во время выплаты дохода. Прогрессивная шкала составляет штраф в размере 25%, 50%, 75% от сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет.
Прогрессивность штрафа определяется повторностью налогового правонарушения в течение 1095 дней.
Налоговое законодательство предусматривает, что за одно налоговое правонарушение, предусмотрено составление одного налогового уведомления-решения. В свою очередь налоговое уведомление-решение требует составления Акта проверки. Именно поэтому логика применения штрафа по ст. 127 НК Украины предусматривала конструкцию «одно нарушение - один Акт - одно ППР - 25%». И только при повторной проверке налоговый орган мог применить 50%, а при следующей 75%, конечно, в пределах 1095 дней.
Тем не менее в настоящее время Верховный Суд определил, что в пределах одного акта возможно установить несколько нарушений, по результатам чего в первых трех применить прогрессивную ставку 25%, 50%, 75%, а к остальным 75%.
Кто выиграл? Трибуны налоговиков приятно удивлены неожиданному голевому «пенальти» в ворота плательщиков. Матч в пользу налоговиков. Плательщики налога опустив голову направляются в раздевалку.
7. Постановление Большой Палаты Верховного Суду от 01.07.2020 по делу № 804/4602/16
Основная мысль: в случае несвоевременного или неполного перечисления суммы налога по вине банка, налогоплательщик освобождается только от штрафа и / или пени, но не освобождается от обязанности уплаты налогового обязательства в полном объеме.
Правовое заключение: «... Именно у налогоплательщика, а не у соответствующего государственного органа, существовали договорные отношения с банком. Этот банк предоставлял налогоплательщику соответствующие банковские услуги как контрагент по хозяйственному договору банковского обслуживания. Истец был свободен в выборе подходящего контрагента (банка) для осуществления хранения и переводов его средств. Поэтому невыполнение своих обязанностей банком-контрагентом принадлежит к коммерческим рискам истца и не может быть переложено на государство.
Учитывая неуплату в установленный срок самостоятельно определенной истцом суммы денежного обязательства и, соответственно, образования налоговой задолженности, налоговый орган правомерно применил налоговый залог.
Исходя из наличия у истца налоговой задолженности по уплате самостоятельно определенной суммы денежного обязательства, в ГНИ нет оснований для внесения в информационные системы органов доходов и сборов данных о надлежащем исполнении истцом налогового обязательства.
Следовательно, в случае несвоевременного или перечисления не в полном объеме суммы налогового обязательства по вине банка плательщика такой плательщик освобождается от финансовой ответственности в виде штрафа и/или пени, но не освобождается от обязанности уплатить в полном объеме налоговое обязательство»
Предыдущая позиция: в постановлении Верховного Суда от 06.04.2004 № 8/140 было сформировано правовое заключение о том, что в случае невыполнения банком платежного поручения на перечисление сумм налога, для плательщика не может наступать ответственность. Определяющим при разрешении спора при таких обстоятельствах об отмене налогового требования является то, по чьей вине не произошло полное внесение налога в бюджет или государственный целевой фонд. Когда такое незачисление не является следствием виновных действий плательщика, то к нему не могут быть применены штрафные санкции, пеня или предъявлено требование о полном перечислении.
Краткий комментарий: интересным в деле № 804/4602/16 является тот момент, что банк не перечислил сумму налогового обязательства плательщика в размере 1 591 380 грн, которая присутствовала на банковском счете у плательщика на момент направления платежного поручения. Зато по логике правового заключения плательщик освобожден от штрафов и пени, но обязан уплатить сумму налогового обязательства.
С правового заключения Большой Палаты следует, что налоговая обязанность налогоплательщика не ограничивается только учетом, отчетностью и уплатой налога, но и расширяется до контроля над добросовестностью банка. То есть действия банка является коммерческим риском плательщика.
Иными словами, уплата суммы налога не заканчивается моментом составления и направления в банковское учреждение платежного поручения, а завершается в момент поступления средств на единый казначейский счет, о чем также должен заботиться налогоплательщик, а не банк, собственно, аккредитованный на осуществление таких операций.
Кто выиграл? Матч выдался сложный. Налоговики вышли победителями, а болельщики налогоплательщиков покидали матч еще до финального свистка рефери.
8. Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 16.09.2020 по делу № 826/3106/18
Основная мысль: в процедуре банкротства запрещается взимать сумму налогового долга, существовавшую до даты введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, но налоговые обязательства, возникающие после ведения моратория, уплачиваются на общих основаниях.
Правовое заключение: «... 61. При таком правовом регулировании спорных правоотношений Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу о том, что запрет применения санкций в течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов касается неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и обязательств по уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование , налогов и сборов (обязательных платежей), срок исполнения которых наступил до даты введения моратория, и не распространяется на текущие обязательства (обязательства, которые возникли после этой даты) должника. Должник, в отношении которого возбуждено производство о признании банкротом и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, освобождается от ответственности только за невыполнение обязательств, по которым введен мораторий. По текущим обязательствам должник отвечает на общих основаниях до принятия хозяйственным судом постановления о признании его банкротом и открытия ликвидационной процедуры.».
Кто выиграл? Матч был равным. Налоговики на последних минутах одержали победу, но налогоплательщики заработали голевые «очки» для турнирной таблицы.
Основная мысль: Акт проверки является надлежащим доказательством по делу, независимо от того, подписан ли он всеми лицами, проводившими проверку, или только одним.
Правовое заключение: «... В то же время само по себе нарушение порядка оформления акта проверки (в части обязанности подписания лицами, осуществлявшими проверку) не может быть основанием для отмены налогового уведомления-решения, вынесенного на основании не подписанного одним из проверяющих акта проверки, но в совокупности с другими нарушениями может служить обстоятельством для вывода о противоправности решений контролирующего органа. Это касается случаев, когда обстоятельства, изложенные в акте, не найдут подтверждения в суде ...
... Отсутствие в акте проверки подписи одного из должностных лиц контролирующего органа, проводившего проверку, касается оформления результатов проверки и не может быть самостоятельным основанием для признания недействительными решений контролирующего органа, принятых на основании такого акта, при отсутствии нарушений правил проведения проверки...».
Предыдущая позиция: в постановлении от 03.12.2019 по делу № 1440/1965/19 Верховный Суд сформировал правовое заключение, согласно которому отсутствие подписи должностного лица контролирующего органа в Акте проверки, которую он проводил, делает такой акт недействительным, а потому последний не может служить основанием для принятия налоговых уведомлений-решений о начислении налогоплательщику налоговых обязательств, а следовательно, исковые требования об отмене оспариваемых налоговых уведомлений-решений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Краткий комментарий: достаточно неожиданный вывод Верховного Суда. Положения ч. 1 ст. 74 КАС Украины определяют, что допустимость доказательств определяется соблюдением законного порядка их получения. В заключении, от которого отступил Верховный Суд, было точно замечено что не является дефектом формы при оформлении Акта проверки, в частности несоблюдении требований п.1.1 ДСТУ 4163-2003. Если письменный документ претендует на роль доказательства, недостатки его оформления, а как следствие нарушения процедуры его создания (получения), не позволяют говорить о допустимости такого доказательства и использования его как носителем доказательной информации.
Кто выиграл? Налоговики, улыбаясь, идут с поля после «реванша». Налогоплательщики удивленно смотрят на табло «матча».
10. Постановление Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 23.09.2020 по делу № 804/3368/16 (судьи: Гончарова И. А., Олендер И. Я., Ханова Р.Ф.)
Основная мысль: налоговый орган не имеет права вносить изменения или дописывать новые выводы Акта проверки после проведения документальной проверки и вынесения налогового уведомления-решения.
Правовое заключение: «... ответчиком была нарушена процедура проведения документальной проверки на основании подпункта 78.1.12 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса Украины, поскольку в материалах дела отсутствует приказ контролирующего органа высшего уровня о проведении проверки и надлежащим образом составлен акт по результатам такой проверки. Налоговым кодексом Украины не предусмотрено право контролирующего органа после проведения документальной проверки и принятия налогового уведомления-решения в течение неограниченного времени составлять дополнение к решению составленного акта проверки и принимать на этой основе новое налоговое уведомление-решение. Данные действия контролирующего органа противоречат предусмотренным Налоговым кодексом Украины процедурным механизмам о порядке проведения документальных проверок и принятия налоговых уведомлений-решений...».
Краткий комментарий: на практике довольно часто возникают ситуации, когда налоговый орган использует методику «дописки» или «дополнения» Акта проверки обстоятельствами, которые «не успел» написать во время проверки. Как ни странно, налоговики считают, что это соответствует сути и порядку проверочной работы, что, якобы, можно прочитать «между строк» в налоговом законодательстве.
Очевидно, что такие «убедительные» и настойчивые попытки не находят своих подтверждений в НК Украины, что и подтверждено заключением кассационной инстанции.
Кто выиграл? Матч закончился уверенной победой налогоплательщиков.
Вместо заключения. Кто же победил в сезоне «Судебная практика по налоговым спорам - 2020»? Конечно, некоторые решения были в пользу плательщиков, некоторые - в пользу налоговиков. Конечно можно соотнести значимость положительных выводов плательщиков и положительных выводов налоговиков, например, право плательщиков оспаривать основания проверки с правом налогового органа применять сразу три штрафные санкции по результатам одного Акта; или право плательщика пересмотреть налоговые уведомления-решения 2017-2019 годов с обязанностью плательщиков следить за банком чтобы последний перечислили налог в бюджет ....
Как бы то ни было, приведенные выше решения свидетельствуют о согласовании Верховным Судом длительных проблем, которые существовали в налоговых спорах между бизнесом и контролирующим органом. Тем не менее, практика переменчива, поскольку меняется в зависимости от законодательных изменений и изменений общественного контекста. Ожидаем новый сезон «Судебная практика по налоговым спорам - 2021».
Людмила Зверева
адвокат, советник Crowe Mikhailenko
Тарас Шульжук
адвокат практики налоговых споров
Crowe Mikhailenko, канд. юр. наук
Читайте также:
Внесены изменения в Хозяйственный кодекс в части требований к уставу ООО и ОДО: Закон принят
Как эффективно подготовиться к судебному заседанию? С IT-решением LIGA360: Юрист. Найдите судебные решения по темам, которые интересуют именно вас. В системе доступны удобные фильтры по регионам, инстанциям, судам и даже именам судей. Вы можете оценить свой шанс на победу, загрузив исковое заявление. Попробуйте LIGA360 прямо сейчас.
Для построения выигрышной стратегии защиты клиента в суде существуют современные диджитал-сервисы, которые помогают облегчить работу адвоката. Аналитическая система анализа судебных решений Verdictum предоставляет доступ к 85 млн судебных решений и помогает оперативно изучить позицию конкретного судьи и коллег в подобных делах. Кроме этого система предоставляет доступ к расписанию судебных заседаний и загруженности судей. Получите доступ к Verdictum.
