Верховная Рада Украины IX созыва начала новую, до сих пор неслыханную, скорость принятия законодательных актов. Так называемый «турборежим» имел следствием принятие 127 законов за немного больше, чем 3 месяца. Из них изменений в Уголовный кодекс Украины касались 9 законов, которые уже вступили в силу. Еще, по крайней мере, 2 закона вступят силу в 2020 году. Наиболее известными являются криминализация незаконного обогащения, дополнение кодекса статьей о незаконных действиях с янтарем, декриминализация фиктивного предпринимательства. О чем свидетельствуют указанные изменения к уголовному закону, необходимы ли они в украинском обществе и как согласуются с существующими запретами - ответы на эти вопросы попробуем предоставить в статье.
Самым радикальным способом, которым может реагировать государство на нарушение права -криминальная ответственность. Штрафы, лишение права заниматься определенной деятельностью, общественные и исправительные работы, ограничение свободы человека (иногда пожизненно) могут применяться только за наиболее общественно опасные деяния.
К сожалению, складывается ошибочное впечатление, что все нарушения правовых норм можно решить средствами уголовно-правового воздействия. Насорили в подъезде - штраф, неправильно припарковались - общественные работы, опоздали на работу - лишение свободы. Конечно, этот пример утрированный, но он наглядно иллюстрирует принцип, что за определенную категорию правонарушений должно быть предусмотрено релевантное средство государственного принуждения.
Законодателю не нужно изобретать велосипед. Критерии криминализации и декриминализации выработаны учеными уже давно. Основным из них является эффективность других способов воздействия на правонарушителя (компенсация вреда, регулирование деятельности, легализация), а также то, что деяние действительно причиняет существенный вред правам и интересам других лиц. Общественные представления об этом деянии являются таковыми, что одобряют его криминализацию.
Реализация принципа законности требует стабильности уголовного законодательства (предсказуемости и постепенности изменений), чтобы его положения были доступными и понятными для граждан, качество уголовного закона не должно действовать правоохранителям и суду произвольно.
Отдельные требования демократического законодательного процесса, а именно: качественное обсуждение законодательных актов с привлечением ученых, общественности и практиков, остаются также проигнорированными.
Остановимся на наиболее интересных изменениях в Уголовном кодексе Украины.
|
Павел Демчук |
1. Декриминализация фиктивного предпринимательства, частичная декриминализация уклонения от уплаты налогов, усиление ответственности за уклонение от уплаты налогов
25.09.2019 года вступили в силу изменения, исключающие статью 205 УК Украины из кодекса. Ею предусматривалась ответственность за создание (приобретение) юридических лиц для прикрытия незаконной деятельности или занятия запрещенными видами деятельности, например, как игорный бизнес.
Хотя в пояснительной записке к законопроекту авторы пишут о том, что эта статья не является эффективной, в реестре судебных решений можно найти 25 приговоров об осуждении лиц по этой статье (и это только за июль-декабрь 2019 года).
Конечно, злоупотребления правоохранителей имеют место, поскольку 22 из 25 анализируемых приговоров были вынесены на основании соглашений о признании виновности. Указанной сделки достаточно легко достичь с номинальными владельцами «бизнеса» (лица, которые дали согласие на то, чтобы на них зарегистрировали какого-то СПД), которые дают признательные показания, сообщают обстоятельства регистрации на них юрлиц, наименование контрагентов в обмен на минимальный штраф. Впоследствии, судебное решение может быть использовано в административном споре предпринимателя с налоговой или для доказывания по уголовным делам по ст. 212 УК Украины.
Означают ли такие изменения в УК Украины, что какие-то раньше общественно опасные действия теперь становятся законными? Наверное, нет, поскольку авторы законопроекта сами указывают на то, что фиктивное предпринимательство выступает либо в качестве приготовления к совершению других преступлений (чаще всего, в уклонении от уплаты налогов) или способом его совершения.
По нашему убеждению, жизнь правоохранителей только ухудшилась, ведь теперь им для квалификации приготовления к уклонению от уплаты налогов, нужно доказать цель действий преступника (интеллектуальный момент), что является одной из самых сложных задач на предварительном расследовании.
Аргумент законодателя о том, что правоохранители допускают значительное количество злоупотреблений, пользуясь ст. 205 УК Украины, является доводом о необходимости декриминализации указанного состава преступления, ведь аналогично значительное количество злоупотреблений есть и в других «популярных» преступлениях, например, коррупционных.
Касательно уклонения от уплаты налогов, следует обратить внимание, что законодатель повысил минимальный размер суммы, на которую должен «науклоняться» субъект преступления из 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан до 3000 (по состоянию на 01.01.2020 года это 3 153 000,00 грн). Представляется, что такое механическое повышение порога привлечения к уголовной ответственности без надлежащего обоснования безосновательно.
2. Незаконное обогащение: наша песня хороша, начинай сначала
После того как Конституционный Суд Украины признал неконституционным предыдущую редакцию УК Украины за то, что бремя доказывания невиновности переводилось на обвиняемого, а также из-за нарушения принципа юридической определенности, народные депутаты сформулировали новую версию этой же статьи. С первого взгляда, без таких существенных недостатков.
Если же обратиться к примечаниям к этой статье (которые объясняют определенные термины), то можно заметить, что не все так гладко. Законодатель использовал такие термины как «приобретение по поручению лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления», «действия, тождественны по смыслу осуществлению права распоряжения активами».
К сожалению, не только законодательство не содержит разъяснений этих терминов (что же должны установить правоохранители в досудебном расследовании, какие доказательства найти), но и теория уголовного права. Это может свидетельствовать об очередных мертвых нормах в УК (или нормах для пиара правоохранителей на досудебном расследовании).
3. Легализация доходов и финансирование терроризма
Для выполнения ключевых условий для предоставления Европейским Союзом Украине в октябре 2019 года второго транша макрофинансовой помощи в размере 500 млн евро Верховная Рада Украины приняла новый закон о предотвращении легализации доходов, которым также были внесены, в частности, изменения в ряд статей Уголовного кодекса, имеющих отношение к этой сфере. Остановимся на самом интересном.
Учитывая те изменения, которые внесены в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, можно предположить, что 28.04.2020 года под отмыванием доходов будут понимать определенные действия относительно имущества, которое было получено в результате совершения преступления, о чем будет указывать соответствующий обвинительный приговор суда. Стоит обратить внимание, что до этого момента для привлечения лица за легализацию доходов не было обязанностью осуждение лица за совершение основного правонарушения, то есть, того, в результате которого было получено «грязное» имущество.
Кроме этого, новеллой закона является исключение бывшего примечания 1, которое устанавливало минимальный размер наказания, от которого «отсчитывалось» основное правонарушение.
На основании анализа принятых изменений позволяем себе предположить, что деятельность правоохранительных органов в значительной мере усложнится, что сделает и без того редкие случаи привлечения к ответственности лиц по ст. 209 УК Украины еще реже. Кроме этого, изложение нормы в таком виде свидетельствует о нарушении требований ст. 9 Конвенции Совета Европы об отмывании, поиске, аресте и конфискации доходов, полученных преступным путем и о финансировании терроризма.
Не легализацией доходов единой. Также были внесены интересные изменения к наказанию за финансирование терроризма.
Легким нажатием кнопки парламентариями представители бизнеса должны еще более внимательно всматриваться в своих контрагентов и контрагентов своих контрагентов. И это не преувеличение.
Если раньше каралось «совершение действий в целях финансового и материального обеспечения...», то с 28.04.2020 года будет караться «предоставление активов с целью их использования или осознания возможности того, что они будут использованы...». Таким образом законодатель расширил возможности для давления на бизнес в том контексте, что правоохранители будут утверждать, что «ну вы же понимали возможность, что они могут быть использованы террористами».
Такие действия законодателя не соответствуют принципам уголовного права, в том числе принципа правовой определенности, которая является составной частью «зонтичного» принципа законности.
4. О янтаре
Примером типично популистского внесения изменений в Уголовный кодекс является дополнение его статьей 240-1, которая устанавливает уголовную ответственность за незаконные действия с янтарем. Действительно, в Украине существует проблема с незаконной добычей янтаря, но действующим Уголовным кодексом уже предусмотрена ответственность за это - ч. 2 ст. 240 УК Украины, ведь янтарь является лишь одним из видов полезных ископаемых общегосударственного значения.
Действительно, в новой статье размер штрафов значительно увеличился и это лишь один из альтернативных видов наказания, которое может применяться. Другие виды - ограничение свободы и лишение свободы, размеры не изменились.
Стоит обратить внимание, что в реестре судебных решений есть около 60 приговоров, которыми осудили лиц за незаконную добычу янтаря, что свидетельствует также о том, что норма статьи 240 УК Украины является «работающей», а не «мертвой».
5. «Ты будешь сидеть до конца своей жизни»
Наказание за отдельные преступления увеличилось, мягко говоря, существенно. Так, за фальсификацию лекарственных средств или оборот фальсифицированных лекарственных средств, что повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия и за изнасилование или сексуальное насилие, совершенные в отношении малолетнего повторно, можно будет посадить человека пожизненно.
Мы не имеем ничего против необходимости эффективной борьбы как с первыми, так и с другими преступлениями, но нужно учитывать цель и воздействие наказания как на преступников, так и на общество в целом.
Сначала, кое-что из аналитики. Пожизненным лишением свободы до недавнего времени карались такие преступления как:
- посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины, что привело к гибели людей;
- посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (здесь и далее - посягательство охватывает умышленное убийство или покушение);
- квалифицированное умышленное убийство;
- террористический акт с гибелью людей;
- посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа;
- посягательство на жизнь журналиста;
- посягательство на жизнь судьи;
- посягательство на жизнь защитника;
- нарушение законов и обычаев войны;
- применение оружия массового уничтожения;
- геноцид.
Вопрос: что объединяет все эти преступления? Ответ: умышленное отношение к смерти человека. Жизнь человека, как высшая ценность, должна защищаться релевантными средствами, строгим видом наказания. Устанавливать наказание в виде пожизненного лишения свободы за неосторожное причинение смерти лицу или же за совершение другого преступления, которое не состоит в лишении лица жизни - неправильно с точки зрения логики и принципов построения уголовно-правовых санкций и нарушает принцип справедливости уголовного права.
Кроме того, эксперты отмечают, что одинаковое установление наказаний за убийство и «сексуальные» преступления критически увеличит количество случаев убийства малолетних в процессе или сразу совершение этих преступлений.
Таким образом, борьба с негативными явлениями в обществе с помощью уголовно-правовых средств требует надлежащего обоснования внесения таких изменений, учета научных разработок и принципов уголовного права.
Как обычно, приходится надеяться, что ошибки законодателя исправит практика. К счастью, конституционные положения это позволяют судьям.
Павел Демчук, юрист практики безопасности бизнеса, Juscutum
