Як штучно створені докази щодо використання знаку "Сбербанк", які "отримані" перед початком судового процесу ініціатором процесу, були "випадково не помічені" всіма господарськими судами і дали змогу обґрунтувати "Ощадбанку" неможливе....
Слід звернути увагу, що спір був ініційований саме "Ощадбанком".
Конфлікт розпочався з перейменування "Сбербанку" та прес-релізу Ощадбанку від 28.12.2015 р.
Перша справа (за позовом "Ощадбанку" до "Сбербанку")
Відкриття провадження: Ухвала від 18.01.2016 р. у справі № 910/570/16 (№ в ЄДРСР 55096077).
Поновлення провадження: Ухвала від 14.02.2017 р. у справі № 910/570/16 (№ в ЄДРСР 64713108).
Розгляд справи триває...
Друга ОСНОВНА справа ЗА ПРЕДМЕТОМ ЦІЄЇ СТАТТІ (за позовом "Сбербанку" до "Ощадбанку" щодо знаку "Сбербанк" (свідоцтво України № 82116 від 10.09.2007 р.).
Підстава: пункт 4 статті 18 Закону: якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.
- Відкриття провадження 30.05.2016 року: ЄДРСР 58013905.
- Рішення першої інстанції ЄДРСР 59346902.
- Апеляція ЄДРСР 61479731.
- Постанова ВГСУ від 29.11.2016 р. у справі № 910/9768/16 (№ в ЄДРСР 63055871).
- Ухвала ВСУ від 31.01.2017 р. у справі № 910/9768/16 (№ в ЄДРСР 64435658).
Відмова всіх інстанцій
У цій справі цікавим є не тільки передрук рішень від інстанції до інстанції, а й інші особливості.
Так, використання "Ощадбанком" знаку "Сбербанк" за останні 3 (три) роки, який фактично ніколи послуги під цим знаком не надавав та не надає, обґрунтовувалось:
1) заявою зацікавленої особи (начальником обласної філії, якому підпорядковані 2 безбалансових відділення банку з першої п'ятірки банків України);
2) логінами в білінговій мережі;
3) листівками про рекламні компанії;
4) штучно створеними доменними іменами;
5) суб'єктивними висновками щодо ототожнення щонайменше до 1991 року брендів "Сбербанку" тз "Ощадбанку" в суспільстві.
Всі ці підстави стали підставою для відмови в позові.
Так, судами встановлено:
- ПАТ "Ощадбанк" використовує спірну торговельну марку під час пропонування та надання послуг 36 класу МКТП, зокрема, кредитно-грошових операцій, для яких знак зареєстровано, в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет, що підтверджується:
"- нотаріально засвідченою заявою начальника філії Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" Астапова Олега Вікторовича, якою він підтверджує використання на фасаді будівель (м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 15 та м. Маріуполь, просп. Будівельників, 39), де розташовані відділення ТВБВ № 10004/0415 та ТВБВ 10004/0471, фасадної таблички та зовнішньої реклами курсів валют, на яких використано позначення "СБЕРБАНК". Використання спірного позначення зазначеними відділеннями здійснюється з 03.03.2012 (дати відкриття відділення після реорганізації у м. Дзержинську) та з 17.11.2011 (дата ремонту відділення у м. Маріуполь) по теперішній час з метою пропозиції банківських послуг, що надаються ПАТ "Ощадбанк" населенню, та ідентифікації установ ПАТ "Ощадбанк" серед інших банківських установ, а також орієнтування потенційних та вже існуючих клієнтів при намірі скористатись банківськими послугами;".
Дата цієї заяви в рішеннях суду відсутня (від автора);
-"фотографіями про використання позначення "СБЕРБАНК" на фасаді будівель та таблички курсів валют;"
- "використанням спірної торговельної марки в інформаційно-білінговій системі "Ukrdealing", що підтверджується реєстрацією та використанням у вказаній системі логінів "Сбербанк", "Сбербанк-1", "Сбербанк-2", "Сбербанк-3", "Сбербанк-4", "Сбербанк-5", "Сбербанк-6", "Сбербанк-7";" http://www.udinform.com/
- "листом від 29.12.2015 № 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Укрділінг", за яким ПАТ "Ощадбанк" є активним користувачем "Ukrdealing" з 2004 року. ПАТ "Ощадбанк" використовує ділову кореспонденцію та діловий документообіг у системі "Ukrdealing" виключно під логіном "Сбербанк". Станом на грудень 2015 року ПАТ "Ощадбанк" використовує 8 названих логінів (що містять позначення "Сбербанк") для входу до інформаційно-дилінгової системи "Ukrdealing" та здійснення в ній відповідної активності;"
"- листівками, в яких рекламувалася акція "Теплые объятия", виготовлення та передача яких підтверджується видатковою накладною від 23.12.2015 № РН-0000431 та рахунком-фактурою від 18.12.2015 № СФ-0000505;"
"1 грудня 2015 року в Ощадбанку стартував новий акційний депозит «Теплі обійми» з вигідними умовами та приємними подарунками." http://www.oschadbank.ua/ua/press-service/news/4332878/ (від автора);
"- роздруківкою із сайта"Whois", за якою ПАТ "Ощадбанк" використовує у мережі Інтернет спірну торговельну марку шляхом реєстрації доменних імен "sberbank.net.ua" та "cбepбaнк.net", за якими пропонуються до продажу та рекламуються послуги ПАТ "Ощадбанк"."
Однак суд не звернув увагу на дату створення доменних імен.
Наприклад:
Відповідно до сервісу http://www.whois.com та запит sberbank.net.ua:
domain: sberbank.net.ua
"Record created: 2015-12-17- Створення запису.
Record last updated: 2017-02-15
Record registered: 2015-12-17
Record expires: 2017-12-17 - Припинення дії запису.
Цілком зрозуміло, що вказані сайти вже не працюють. Так, з домену www.sberbank.net.ua спрацьовує переадресація на головний сайт, а домен www.cбepбaнк.net просто не існує.
Також є вкрай цікавими суб'єктивні висновки всіх інстанцій.
"При цьому у вирішенні даного судового спору підлягали врахуванню як загальні призначення торговельної марки та її використання щодо товарів і послуг, для яких її зареєстровано, так і фактичні обставини, пов'язані з використанням цієї конкретної спірної торговельної марки в Україні: тривалість, інтенсивність та особливості використання української та російської мов в Україні та в її окремих регіонах; переклад з російської мови на українську слова "сберегательный" як "ощадний" та навпаки; використання значною кількістю населення України (щонайменше до 1991 року) понять "сбербанк" і "ощадбанк" у значенні тотожних та стосовно однієї банківської установи; правомірність використання декількох торговельних марок (з різним ступенем інтенсивності, а інколи й опосередковано) для ідентифікації однієї особи, що реалізує відповідні товари та/або надає послуги."
Третя справа (за позовом "Сбербанку" до "Ощадбанку" щодо знаку "Сбербанк" (Свідоцтво України № 82116 від 10.09.2007 р.).
Підстава : п. п. «а» та «в» ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
Відкриття провадження 15.06.16 р.: ЄДРСР 58370034.
Рішення першої інстанції ЄДРСР 59674992. Позов задоволено.
Висновок суду: "Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що товарний знак, який є тотожним або схожим до ступеня змішування з фірмовим найменуванням іншої юридичної особи, є неохороноспроможним, а тому з огляду на припис статті 19 Закону у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково (п. 6 Оглядового листа ВГСУ від 17.04.2006 р. № 01-8/847)."
Ухвала апеляції ЄДРСР 63332620. Призначена експертиза.
Таким чином, суди "не помітили", що саме у грудні 2015 року були штучно створені докази для майбутнього процесу, перший з яких розпочався через 1 (один) місяць та був ініційований Ощадбанком. Слід також звернути увагу на прагматичність юристів Ощадбанку, які заздалегідь розуміли факт подання зустрічного позову з боку Сбербанку щодо знаку "Сбербанк" та які здійснили упереджуючі дії щодо отримання доказів.
Павло Хомяк,
директор Юридичної компанії «Антарес» ® (м. Дніпро)
