Довольно часто в наше время плательщик налогов становится жертвой обстоятельств, обусловленных налоговыми махинациями компаний, состоявших в цепочке полученного им налогового кредита.
На практике чаще всего это происходит так: появляется некая налоговая информация для общего пользования сотрудников фискальных органов, в дальнейшем эта информация служит поводом для запроса документов. Даже при предоставлении всего списка документов и объяснений, скорее всего, будет проведена внеплановая проверка, по итогам которой будет составлен акт о результатах проверки (акт - это всегда отрицательный результат, справка - положительный).
В сложившейся ситуации плательщику налогов необходимо составить и подать возражения на акт проверки. В просительной части обязательно следует указать просьбу о рассмотрении возражений в присутствии представителя плательщика с обязательным заблаговременным уведомлением последнего, дабы ничего не пропустить в этой процедуре.
Вероятнее всего результат рассмотрения возражений будет неудовлетворительным для плательщика налогов и после него будет принято налоговое уведомление-решение.
На этом этапе необходимо подавать жалобу на налоговое уведомление-решение фискального органа. Жалоба подается в вышестоящий орган. Также не стоит забывать о просьбе рассмотреть жалобу в присутствии представителя плательщика налогов.
Упомянутые выше способы являются административным оспариванием действий и решений фискального органа. Если же и эти действия не привели к желаемому результату, необходимо обращаться в суд, ведь налоговое законодательство не лишает плательщика налогов возможности судебного оспаривания.
Добросовестному плательщику налогов на этом этапе, как и на этапе административного оспаривания, помимо стандартного набора первичной документации (договоры, акты, накладные и т. д.), необходимо затребовать у банка, в котором он обслуживался, банковские выписки, которые послужат доказательством реального движения денежных средств по той или иной сделке. Налоговое законодательство содержит нормы, согласно которым доказательством взаимоотношений является наличие первичной документации, однако судебная практика свидетельствует о том, что суды предпочитают, помимо этого, ещё и доказательства финансового движения и наличия деловой цели и цели получения прибыли в результате взаимоотношений между вами и вашим контрагентом.
При наличии такого документального вооружения плательщик налогов имеет вполне реальные шансы восстановить справедливость и избежать ответственности за чужие действия, нацеленные на оптимизацию уплаты налогов.
Между тем, законодательство Украины и европейское законодательство становятся в защиту добросовестного плательщика налогов следующим образом:
- существует «презумпция добросовестного плательщика налогов», которая частично закреплена Конституцией Украины, иными законами в сфере налогов и судебной практикой;
- действует «правило индивидуальной ответственности», закрепленное Конституцией Украины, судебной практикой нашего государства и судебной практикой Европейского суда по правам человека.
Помимо этого, следует обратить внимание плательщиков налогов на то, что необходимо тщательно анализировать саму процедуру проведения проверки и, соответственно, вынесения приказа на проведение такой проверки, поскольку это является фундаментом того или иного решения контролирующего органа. Выявление ошибок и нарушений при назначении и проведении проверки является основанием для признания недействительной такой проверки и всех ее результатов (в т. ч. налогового уведомления-решения). 
Артем Барташевич,
советник уголовно-правового департамента, адвокат
Адвокатская фирма GORO legal
