Правовое регулирование в сфере административных правонарушений осуществляется государством на основании Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Должностные лица, уполномоченные КУоАП составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе и полицейские), во время своей деятельности не раз сталкиваются с неправомерным закрытием судебных производств, инициированных для утверждения протоколов.
Так, постановление суда, которым закрывается производство по делу, должно быть аргументированным и обоснованным только на основании ст. 247 КУоАП. Исходя из предписаний указанной статьи, основаниями для закрытия административного производства являются:
1) отсутствие события и состава административного правонарушения;
2) недостижение лицом, совершившим административное правонарушение, шестнадцатилетнего возраста;
3) невменяемость такого лица;
4) совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны;
5) издание акта амнистии, если он устраняет применение административного взыскания;
6) аннулирование акта, устанавливавшего административную ответственность;
7) истечение сроков, в пределах которых виновное лицо может быть привлечено к ответственности;
8) наличие по этому же факту решения компетентного органа об административном взыскании, постановления о закрытии производства или же уведомления о подозрении в рамках уголовного дела;
9) смерть лица, в отношении которого было открыто административное производство.
Однако, как показывает практика, постановление суда о закрытии производства не всегда соответствует положениям ст. 247 КУоАП.
Конечно, все мы верим и надеемся, что рассмотрение судом дела об административном правонарушении будет объективным и беспристрастным. Но в то же время при рассмотрении дела судьей стоит учитывать человеческий фактор и, что не менее важно, загруженность самих районных судов, рассматривающих большинство таких дел. Указанные обстоятельства могут существенно повлиять на правомерность того или иного решения.
Как же быть, если должностное лицо (в том числе и полицейский) не согласно с постановлением суда о закрытии административного производства? Казалось бы, ответ простой - следует обжаловать постановление в апелляционном порядке.
Учитывая предписания КУоАП и сложившуюся судебную практику, добиться правосудия в апелляционном суде должностному лицу будет крайне сложно.
Попробуем разобраться в субъектах апелляционного обжалования постановления суда в рамках дела об административном правонарушении. В силу условий ст. 294 КУоАП постановление судьи в деле об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, которое привлечено к такой ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим и его представителем.
Также право на апелляционное обжалование имеет прокурор на основании ч. 1 ст. 250 КУоАП. Исходя из условий указанных статей, перечень субъектов обжалования ограничен. На лицо факт отсутствия среди вышеуказанных субъектов органа (должностного лица), который составлял административный протокол!
Судебная практика также говорит о том, что апелляционный суд, скорее всего, оставит апелляционную жалобу должностного лица (возможно, полицейского) без рассмотрения, откажет в ее принятии или же вернет последнюю, ссылаясь на ч. 2 ст. 294 КУоАП (постановление апелляционного суда Сумской области от 28.07.2016 по делу № 578/602/16-п, постановление апелляционного суда Киевской области от 10.06.2016 по делу № 357/423/16, постановление апелляционного суда Запорожской области от 17.11.2014 по делу № 33/778/512/14).
Таким образом, констатируем, что права органа или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в части обжалования постановления суда ограничены.
В свою очередь, стоит отметить, что сформированная судебная практика полностью соответствует положениям КУоАП, поэтому винить следует не судей апелляционных судов, которые лишь исполняют предписания Кодекса, а законодателя, который ограничил право должностного лица на обжалование постановления суда первой инстанции.
По нашему мнению, ч. 2 ст. 294 КУоАП необходимо дополнить и включить в положения данной статьи право органа или должностного лица, составившего протокол, на апелляционное обжалование постановления суда. Такие изменения дадут не только процессуальную возможность судам изменить сложившуюся судебную практику, но и возобновят права органов или лиц (в том числе и полицейских), составляющих протоколы об административных правонарушениях.
.jpg)
Богдан Масеха,
начальник отдела сопровождения региональной сети Управления общеправового обеспечения и исковой работы Юридического департамента
ПАО "Диамантбанк"
Сергей Мазур,
ведущий юрисконсульт отдела сопровождения региональной сети Управления общеправового обеспечения и исковой работы Юридического департамента
ПАО "Диамантбанк"
