На протяжении длительного времени поручители вздыхали с облегчением, если должник - юридическое лицо прекращал свое существование в результате ликвидации, ведь в таком случае прекращалось и поручительство за такого должника. Эта позиция неоднократно подтверждалась и Верховным Судом Украины, в частности в делах № 6-129цс12 от 07.11.2012 г., № 6-52цс13 от 11.09.2013 г. Суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 609 ГК Украины обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или другими нормативно-правовыми актами выполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо, в частности, по обязательствам о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью, а согласно ч. 1 ст. 559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Однако не так давно ВСУ откорректировал свою позицию по данному вопросу: принятие хозяйственным судом постановления о ликвидации юридического лица - должника по основному обязательству и его исключение из Реестра не прекращает поручительства, если кредитор до исключения должника из этого Реестра реализовал свое право относительно поручителя, предъявив к нему иск. Данная позиция содержится в постановлении ВСУ от 10 февраля 2016 года по делу № 6-84цс15. Аналогичная ситуация с делом № 6-172цс15, в постановлении по которому от 25.11.2015 ВСУ указал, что прекращение основного обязательства в результате ликвидации юридического лица - должника по этому обязательству не прекращает поручительства, если кредитор реализовал свое право на взыскание задолженности до прекращения юридического лица - должника.
Аргументация такой судебной практики в том, что в соответствии с требованиями статей 526, 599 ГК Украины обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом. Любые обеспечительные обязательства, вытекающие из основного обязательства, не должны прекращать действие обязательств, обеспечивающих основное обязательство, которое осталось невыполненным.
Позиция ВСУ вполне логична и отвечает нормам законодательства Украины. Поскольку пока запись о прекращении юридического лица - должника в результате ликвидации не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований (далее - ЕГР), юридическое лицо не является таким, которое прекратилось (согласно ч. 2 ст. 104 ГК Украины), а следовательно, обязательства такого должника не считаются прекращенными и кредитор вправе предъявлять требования к поручителям/имущественным поручителям такого должника.
Интересно, что существуют попытки урегулировать порядок прекращения поручительства в случае ликвидации должника на законодательном уровне - в Верховной Раде Украины зарегистрирован законопроект № 4529 от 26.04.2016, которым предложено установить в ст. 559 ГК Украины, что поручительство прекращается в случае ликвидации должника, если до даты ликвидации должника кредитор не предъявил к поручителю иск относительно уплаты долга.
Но, на мой взгляд, данная формулировка не совсем точная, поскольку ограничивает возможности кредитора реализовать свое право требования к поручителю лишь подачей иска. Ведь законодательством Украины предусмотрен и досудебный способ защиты, который более быстрый и дешевый для кредитора. Особенно учитывая то, что кредитору необходимо успеть предъявить свои требования к поручителю до момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГР.
С учетом указанных выше особенностей, оптимальным вариантом является предоставление кредитору права выбора: либо предъявление к поручителю требования об уплате долга в форме письменной претензии об уплате долга, либо предъявление искового заявления до момента ликвидации должника - юридического лица. Кроме того, это предотвращало бы пропуск кредитором срока предъявления требования, ведь отправка письменной претензии существенно проще и быстрее, чем предъявление иска. В частности, из-за того, что для отправки претензии не нужно собирать пакет документов, которые обязательно должны быть добавлены к исковому заявлению, в том числе документы об уплате судебного сбора.
Ольга Борецкая,
начальник департамента
юридической компании MAKMEL
