В последнее время украинцы снова убедились, насколько нестабильна отечественная банковская система. Такое сотрясение сектора, когда десятки финансовых учреждений прекращают функционировать, привело к оттоку депозитов населения из банков. Но от того, что эту ситуацию называют «оздоровлением», здоровее банковская система не станет. В том числе, и из-за того, что заложниками проблемных банков стали как их должники, так и их вкладчики.
Пытаясь использовать действующий закон для восстановления видимой справедливости (когда должники покупают долг банка у его кредиторов (вкладчиков) для того, чтобы «остаться при своих»), юристы несколько фривольно толкуют Гражданский кодекс. В таких случаях начали ссылаться на статью 606 Гражданского кодекса, согласно которой обязательство прекращается совмещением должника и кредитора в одном лице. Схема была официально одобрена хозяйственными судами еще несколько лет назад - должник проблемного банка выкупал с дисконтом у вкладчиков этого же банка депозиты на сумму своей задолженности, после чего просил суд считать свои кредитные обязательства (и обеспечительные договора) перед банком прекращенными. Разница с теперешней ситуацией сводится к тому, что статья 606 ГК неприменима в подобных отношениях сейчас - «зачет» однородных встречных требований (ст. 601 ГК) нельзя подменять «совмещением» кредитора и должника в одном лице (ст. 606 ГК). Эта подмена понятий была необходима, так как Закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц» запрещает зачет с момента ввода временной администрации банка, в случае если такой зачет может привести к нарушению порядка погашения требований кредиторов.
Так, в конце прошлого года обсуждалось одно из решений Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, касающееся своеобразного «зачета» встречных требований путем совпадения кредитора и должника в одном лице (на основании статьи 606 Гражданского кодекса). Верховный Суд отменил это определение из-за неправильного применения законодательства - в деле должник проблемного банка (физлицо), взявший кредит, заключил с кредитором банка договор уступки права требования к банку. Верховных Суд разъяснил, что, когда должник банка приобрел право требования к нему, соответствующие два обязательства между банком и его должником, могли прекращаться только в соответствии со статьями 601, 602 ГК (а не ст. 606 ГК). При этом в случае зачета встречных требований действуют ограничения, установленные Законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц».
Обход данных ограничений является одним из ключевых моментов постановления ВХСУ от 7 апреля 2016 года № 910/7356/15-г.
На этот раз спор возник между юридическими лицами - ООО «Стройбуд Ильичевск» и ПАО «Дельта Банк». В июне 2012 года «Дельта банк» открыл ООО «Стройбуд Ильичевск» кредитную линию, по которой у фирмы возникла задолженность в размере 112 520 000 грн. (по состоянию на 9 февраля 2015 года 4 510 000 дол. США).
В качестве гарантий возвращения кредита фирма передала банку в ипотеку земельный участок, целевое назначение которого - размещение маслоожиркомбината (предметом ипотеки также становилось недвижимое имущество, которое будет построено на участке в будущем). Стоимость участка составляла 154 060 000 грн. Нотариус внес запрет на его отчуждение в госреестр.
9 февраля 2015 года «Стройбуд Ильичевск» направило «Дельта Банку» заявление о прекращении обязательства зачетом встречных требований и заявило о прекращении (на основании ст. 601 ГК) обязательств по уплате ним долга по кредиту 112 523 993,16 грн (4 508 859,62 долл США) и уплате банком части задолженности по безотзывному резервному аккредитиву (выданным «Дельта Банком» в пользу компании CFSIT Inc. (Cargill) на сумму 4 508 859,61 долл США). Как утверждал истец, безотзывный резервный аккредитив был выдан «Дельта Банком» в пользу компании CFSIT Inc. 4 июня 2014 года, на общую сумму 5 250 004,31 долл. США. «Стройбуд Ильичевск» получил его по договору уступки права требования, заключенному с CFSIT Inc. 5 февраля 2015 года. 17 февраля фирма прислала банку письмо о прекращении договоров обеспечения, в том числе ипотечного.
«Стройбуд Ильичевск» просил суд признать ипотеку прекращенной и обязать ответчика обратиться к нотариусу с заявлением об исключении из государственных реестров записи по обременения и запрета отчуждения земельного участка. Хозяйственный суд Киева 29 апреля 2015 года в таком иске отказал. Однако Апелляционный суд 7 октября 2015 года удовлетворил иск в части признания ипотеки прекращенной. В конечном итоге постановление оставлено в силе Высшим хозяйственным судом.
В своем решении от 7 апреля 2016 года судьи ВХСУ исходили из следующего толкования ключевых моментов спора:
1. Зачет встречных требований в соответствии со ст. 601 ГК является способом прекращения одновременно двух обязательств, в одном из которых одна сторона является кредитором, а другая - должником, а во втором - наоборот. Допускаются случаи частичного зачета, когда меньшее обязательство засчитывается полностью, а большее - лишь в части, равной размеру первого обязательства.
Требования, которые могут подлежать зачислению, должны:
- быть встречными (кредитор по одному обязательству является должником по-другому, а должник по первому обязательству является кредитором по второму);
- быть однородными (т.е. засчитываться могут требования о передаче вещей одного рода, в том числе денег). Допускается зачет однородных требований, вытекающих из разных оснований (различных договоров и т.д.);
- срок выполнения по таким требованиям наступил, не установлен или определен моментом востребования.
Зачет встречных требований является односторонней сделкой, для него достаточно заявления одной стороны. При наличии всех указанных выше условий согласия другой стороны для зачисления не требуется.
2. Важный момент - зачет встречных требований при временной администрации.
Согласно редакции Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при временной администрации не осуществляется зачет встречных однородных требований, если это может привести к нарушению порядка погашения требований кредиторов.
В то же время «Дельта Банк» был отнесен к неплатежеспособным 2 марта 2015 года, а временная администрация введена с 3 марта 2015 года. Коллегия судей пришла к выводу, что запрет зачета встречных требований при временной администрации, установленный ч. 5 ст. 36 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», не применяется к спорным правоотношениям, поскольку заявление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований и письмо о прекращении договоров обеспечения были направлены истцом «Дельта Банку» 9 и 17 февраля 2015 года соответственно. Банк получил их 23 февраля 2015 года, то есть до начала процедуры вывода с рынка и до ввода в банке временной администрации. Таким образом, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела № 910/7356/15-г, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 07.04.2016 года является юридически обоснованным и справедливым - подтверждает в своем независимом экспертном комментарии советник ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Алексей Случ.
3. Наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору. Банк настаивал, что срок исполнения обязательств по кредитному договору еще не наступил. Но суд счел такие доводы безосновательными, поскольку договором предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств в течение более 10 календарных дней со дня окончания установленного срока выполнения, на одиннадцатый календарный день срок пользования кредитом считается завершенным и, соответственно, заемщик обязан погасить имеющуюся задолженность по кредиту, уплатить начисленные проценты, комиссии и штрафные санкции.
4. Исполнение заемщиком данной обязанности не требует от кредитора никаких предварительных письменных сообщений или требований к заемщику. В то же время 17 января 2015 года ответчик обратился к истцу с письмом, в котором сослался на приведенный пункт договора и требовал оплатить задолженность ввиду нарушения обязательств по возврату кредита согласно графику, уплаты процентов за пользование кредитом и страхования предметов ипотеки и залога. Поэтому коллегия судей согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору, как и по аккредитиву, является таким, что наступил.
5. Доказано право требования по эмитированному банком аккредитиву, факт эмиссии которого отрицали представители банка.
Ответчик «Дельта Банк» отрицал наличие у него обязательств по уплате аккредитива и факт его выдачи, ссылаясь на отсутствие в банке документов, которые бы свидетельствовали о его открытии. Суд апелляционной инстанции (с которым позже согласился и ВХСУ) признал доказанным факт открытия ответчиком безотзывного резервного аккредитива в общей сумме 5 250 004,31 долл. США, поскольку такой аккредитив был направлен авизующему / исполняющему банку - Deutsche Bank AG по системе S.W.I.F.T. именно ответчиком. В свою очередь исполняющий банк, проверив ключи, подписи и формат S.W.I.F.T., подтвердил достоверность аккредитива, в результате чего послал сообщение (текст аккредитива) бенефициару - компании CFSIT Inc. Кроме того, суд пришел к выводу, что компания CFSIT Inc. имела действительное право требования к «Дельта Банку» по аккредитиву, которое в дальнейшем было передано истцу по договору уступки права требования от 5 февраля 2015 года. О переходе права требования по аккредитиву к истцу свидетельствует сам факт обращения последнего с исковым заявлением по данному делу и предоставление суду копий и оригиналов всех документов, подтверждающих право требования к «Дельта Банку» на общую сумму 5 250 004,31 долл. США по аккредитиву.
Руководитель судебной практики KPMG в Украине Владимир Павленко также уверен, что позиция ВХСУ по данному делу совершенно не противоречит сложившейся судебной практике. Однако, даже в случае соблюдения четырех основных критериев, которые суды принимают во внимание, рассматривая такие категории дел, желающим воспользоваться механизмом зачета необходимо учитывать и некоторые дополнительные особенности в зависимости от того, по какими правоотношениями «осуществляется зачет».
Так, в некоторых спорах по проведению зачетов с Дельта банком до момента признания его неплатежеспособным, суды обосновано отказали в удовлетворении исков.
Постановлением по делу №910/8058/15-г касательно спора ПАО «Дельта Банк» и ЧПП «Сириус», ВСУ признал зачет незаконным. Несмотря на то, что заявление об уступке и осуществлении взаимозачета было направленно вовремя, т. е. до введения временной администрации, суд признал недействительным договор цессии. ВСУ исходил из того, что расчетный счет в банке открывается исключительно на конкретное лицо и инструкцией, регулирующей порядок открытия счета, не предусмотрена возможность замены такого лица. Исключительно это лицо может обратиться в банк с распоряжением касательно счета. Таким образом, банк не мог выполнить распоряжение ЧПП «Сириус» по текущим счетам, собственником которых является частное лицо и осуществить зачет требований.
Другой пример - Постановление ВГСУ от 27 января 2016 года, которым отменены решения судов низших инстанций в части признания законным зачета требований ООО «Яблуневый Дар» к ПАО «Дельта Банк». Договора цессии, на основании которых, возникла возможность зачета, ООО заключило с физлицом (собственником банковского вклада) и компанией Каргилл по банковским аккредитивам. Так, ВГСУ исходил из того, что хозяйственными судами надлежащим образом не проверен факт правильности расчета сумм обязательств, наличия доказательств перехода к новому кредитору прав, установления момента с которого, кредитный договор был прекращен. Но главный аргумент ВГСУ заключался в том, что уведомление о замене кредитора в обязательстве направлено ПАО «Дельта Банк» 02 марта 2015 года, тогда как заявление о зачете встречных однородных требований направлено ПАО «Дельта Банк» 27 февраля 2015 года. В связи с этим, еще одно из необходимых условий для исключения возможности оспаривания применения ст. 601, является, то, что изначально необходимо уведомить банк об уступке и лишь потом проводить зачет.
Таким образом, по мнению экспертов, зачет зачету рознь. Поскольку, кроме условий, предусмотренных статьей 601 ГК основанием для признания зачета незаконным может быть несоблюдение требований к договорам цессии, на основании которых происходит зачет. Учитывая разнообразие правовых позиций высших судов, в целом, тяжело предположить успех осуществления уступки для прекращения долговых обязательств.
Марина Ясинская
Сергей Саченко
портал ЮРЛИГА
