Будучи практикующим адвокатом, осуществляя защиту в уголовных делах и делах о привлечении лиц к административной ответственности, я то и дело слышу жалобы коллег и клиентов на несовершенство способов защиты и средств доказывания в «админках», порядок рассмотрения которых регулирует один из трех кодексов Украины, сумевших отпраздновать свой 30-ник.
В предисловии хотелось бы сказать даже не о том, что Кодекс Украины об административных правонарушениях (далее - КУоАП), мягко говоря, не совершенен, не предусматривает возможностей кассационного обжалования и обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам, возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, истребовать доказательства и фиксировать судебное заседание техническими средствами, то, к чему давно пришли даже в Украине, а о том, что ситуация, которая сложилась с регулированием процесса рассмотрения дел об административных правонарушениях давно является критической, но все устали об этом говорить. Это у нас, как «чемодан без ручки» и нести тяжело, и выкинуть жалко.
Возможно, ограниченность указанного кодифицированного акта так и оставалась бы вынуждено терпимой, если бы КУоАП регулировал порядок рассмотрения исключительно незначительных правонарушений, как-то нарушения ПДД. Но, когда речь заходит о нарушениях таможенного законодательства или законодательства о коррупции, которые могут повлечь последствия в виде наказания сопоставимого по своей тяжести с уголовным, мы не можем себе позволить бездействовать.
Ниже я хотел бы поделиться с Вами правовой позицией, которая имеет место быть и сможет помочь более эффективно обжаловать незаконные и необоснованные решения в делах о привлечении лиц к административной ответственности.
Как мы все знаем, Конституция Украины гласит - человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью; в Украине признается и действует принцип верховенства права; нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия; обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется; каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц, каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств.
Указанные конституционные нормы корреспондируют Международным договорам (подпункты «a», «b» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; пункт 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года) и указывают на обязательства государств-участников обеспечить в национальном законодательстве эффективное средство правовой защиты от нарушения его прав лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституционный Суд Украины в Решении от 25 декабря 1997 года № 9-зп (дело по обращению жителей города Желтые Воды), давая официальное толкование части второй статьи 55 Конституции Украины, отметил, что в ней содержится общая норма, которая означает право каждого обратиться в суд, если его права или свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод. Указанная норма обязывает суды принимать заявления к рассмотрению даже в случае отсутствия в законе специального положения о судебной защите (абзац первый пункта 2 мотивировочной части).Резолютивная часть этого решения в императивной форме констатирует, что суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод (пункт 1); отказ суда в принятии исковых и других заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое в соответствии со статьей 64 Конституции Украины не может быть ограничено (пункт 2).
В подтверждение приведенной выше правовой позиции, Конституционный Суд Украины в Решении от 16 ноября 2000 13-рп / 2000 отметил, что конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины; в частности, не могут быть ограничены в любой способ права и свободы человека и гражданина, предусмотренные статьями 55, 59, 63 Конституции Украины.
Конституционный Суд Украины также констатирует, что обжалование, пересмотр судебного решения возможны во всех случаях, кроме тех, когда закон содержит прямой запрет на такой пересмотр (решение от 27 января 2010 года № 3-рп / 2010 (абз. Второй подпункта 3.2 пункта 3 мотивировочной части), решение от 28 апреля 2010 года № 12-рп / 2010 (абз. второй подпункта 2.2 пункта 2 мотивировочной части), решение от 8 июля 2010 года № 18-рп / 2010 (абз. четвертый подпункта 2.1 пункта 2 мотивировочной части), решения от 2 ноября 2011 года № 13-рп / 2011 (абз. третий подпункта 3.3 пункта 3 мотивировочной части), решение от 25 апреля 2012 № 11-рп / 2012 (абз. третий, четвертый подпункта 3.2 пункта 3 мотивировочной части), решение от 29 августа 2012 № 16-рп / 2012 (абз. четвертый подпункта 5.1 пункта 5 мотивировочной части), решение от 22 апреля 2014 года № 4-рп / 2014 (абз. четвертый подпункта 2.2 пункта 2 мотивировочной части).
По общим принципам теории права при применении норм права правоприменительный орган иногда сталкивается с пробелами в законодательстве, то есть с полным или частичным отсутствием норм, регулирующих определенные общественные отношения. Стоит различать пробелы в праве и пробелы в законе.
Пробелы в праве - это полное или частичное отсутствие в действующих нормативно-правовых актах необходимых юридических норм.
Пробелы в законе - это полное или частичное отсутствие необходимых юридических норм в данном законе. В связи с этим, разработаны способы устранения пробелов в процессе применения закона, которые получили название аналогии. Различают: аналогию закона - решение дела или отдельного юридического вопроса на основе правовой нормы, рассчитанной на подобные случаи. Применение аналогии запрещается, если она прямо запрещена законом или если закон связывает наступление юридических последствий с наличием конкретных норм; аналогию права - решение дела или конкретного юридического вопроса на основе принципов права, общих принципов и принципов.
При применении аналогии закона или аналогии права обязательным является соблюдение следующих условий: аналогия допустима лишь в случае полного или частичного отсутствия правовых норм; общественные отношения, к которым применяется аналогия, должны находиться в сфере правового регулирования; должно быть сходство между обстоятельствами дела и имеющейся нормой по существенным юридическим признакам; поиск нормы, регулирующей аналогичный случай, должен осуществляться сначала в актах той же отрасли права, в случае отсутствия - в другой отрасли права и в законодательстве в целом; вынесенное в процессе использования аналогии правовое решение не должно противоречить нормам закона, его цели; обязательно должно быть мотивированное объяснение причин применения решения по аналогии к конкретному случаю.
Так, правоприменительная практика украинского процессуального законодательства в производстве по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена Кодексом административного судопроизводства Украины, Уголовным процессуальным кодексом Украины, Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, Гражданским процессуальным кодексом Украины.
В то же время, право на пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам должным образом не урегулировано Кодексом Украины об административных правонарушениях, как и не предусмотрено положениями Кодекса Украины об административных правонарушениях прямого запрета на пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья 529 Таможенного кодекса Украины определяет, что порядок обжалования постановления суда (судьи) по делу о нарушении таможенных правил определяется Кодексом Украины об административных правонарушениях и другими законами Украины.
Аналогия должна применяться с неуклонным соблюдением требований законности. Поэтому и использовать аналогию могут только органы правосудия - суды, с соблюдением всех процессуальных норм и процессуальных гарантий всех участников судебного разбирательства. Вынесенное с помощью аналогии решение по делу не должно противоречить действующему законодательству. Применение аналогии закона и аналогии права в случае существования пробелов в нормативно-правовых актах предусмотрено законодательством Украины.
Далее, в своем решении от 8 апреля 2015 Конституционный суд Украины по делу №1-6/2015 отметил, что в соответствии с положениями статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый, кого суд признал виновным в совершении уголовного преступления имеет право на пересмотр вышестоящей судебной инстанцией признания его виновным или вынесенного ему приговора (пункт 1); исключения из этого права могут распространяться на правонарушения, определенные законом как незначительные (пункт 2).
Итак, Основной закон нашего государства и практика Европейского суда по правам констатирует наличие права, в том числе, пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Тем более, что Верховный Суд Украины постоянно отстаивал позицию о необходимости законодательного закрепления процедуры кассационного обжалования решений апелляционных судов по делам об административных правонарушениях, а Таможенный кодекс Украины в статье 529 дает возможность обжаловать такие решения.
Европейский суд по правам человека в своих решениях указал, что термин «уголовное преступление», содержащееся в статье 2 Протокола № 7 к Конвенции, охватывает строгие по своим последствиям виды административных взысканий, к которым относятся, в том числе и значительные административные штрафы (пункты 82, 83 Решение по делу «Энгель и другие против Нидерландов» от 8 июня 1976 года).
В решении «Энгель и другие против Нидерландов» от 8 июня 1976 года Европейский суд по правам человека сформулировал основные критерии (известны как «критерии Энгеля»), по которым устанавливается наличие криминального характера правонарушения:
1) прежде всего, нужно установить, к какому виду правонарушений относится определенное действие по национальному праву;
2) определить характер правонарушения;
3) определить характер наказания (взыскания), которое может быть применено к правонарушителю.
Необходимо также обратить внимание, что указанные критерии применяются не в совокупности, а по отдельности.
Если в решении по делу «EngelandOthers v. theNetherlands» было признано, что понятие «уголовное преступление» охватывает и правонарушения, которые в соответствии с национальным законодательством считались дисциплинарными и/или административным.
Принимая во внимание изложенное выше, рассмотрим пример, когда лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 472 ТК Украины, на него наложен штраф в размере 3 000 000 грн. (100 % стоимости незадекларированного имущества) и принято конфисковать имущество такой же стоимости, что в своей совокупности равно 6 000 000 грн.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 УК Украины особо тяжким преступлением является преступление, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере более двадцать пять тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, лишение свободы на срок свыше десяти лет или пожизненное лишение свободы.
В соответствии с п. 5 Раздела ХХ Налогового кодекса Украины если нормы других законов содержат ссылку на необлагаемый минимум доходов граждан, то для целей их применения используется сумма в размере 17 гривен.
Учитывая это, а также предписания ч.5 ст. 12 УК Украины (17* 25 000 = 425 000 грн.), то согласно «критериям Энгеля», лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, по тяжести наказания соответствующего с особо тяжким преступлением, однако без обеспечения права на справедливый суд, то есть без права на пересмотр постановления в кассационном порядке, пересмотре по вновь открывшимся и исключительными обстоятельствами, предусмотренными действующим УПК Украины.
Подводя итоги, отметим - что, учитывая нормы прямого действия Конституции Украины, обязательность решений Конституционного Суда Украины, правоприменительную практику применения аналогии закона в аналогичных делах различных судов Украины, оценивая тот факт, что процедурную регламентацию реализации конституционного права на судебную защиту по делам о нарушении таможенных правил нормирован не только Кодексом Украины об административных правонарушениях, но и другими законами Украины, в частности, положениями КАС Украины и УПК Украины, предусматривающих порядок, сроки, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, - заявитель имеет право на подачу заявления о пересмотре судебного решения в деле о его привлечении к административной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд соответственно, имеет право принять такое заявление, открыть производство по пересмотру такого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть заявление по существу.
Денис Дёмин, адвокат, партнер Litigation Law Group
