Уже второй год в Украине идет судебная реформа. Если верить сайту Национального Совета Реформ, по состоянию на 1 января 2016 года реформирование судов у нас на стадии 70% готовности. Основные усилия в «обновлении» судебной системы сейчас направлены большей частью на ее деполитизацию, реформирование кадровой политики и обновление судейского штата.
Однако, судебная реформа не должна сводиться исключительно к внесению изменений в Конституцию и люстрации судей. Повышение качества правосудия требует также изменений в процессуальном законодательстве и в т.ч. уменьшения нагрузки на суды за счет уменьшения количества дел в производстве судей.
Предоставленная Государственной судебной администрацией Украины отчетность о состоянии осуществления правосудия в 2015 году еще раз подтверждает чрезмерную загруженность судов, которая препятствует качественному рассмотрению дел и затягивает сроки вынесения решения. Так, количество дел, поступивших на рассмотрение районных судов в 2015 году, составило 2 млн 711 тыс. Почти половина из них - 1,2 млн дел приходится именно на гражданское судопроизводство. При этом на одного судью общего суда в среднем в месяц приходится в месяц 56,2 дел и материалов.
За счет чего можно разгрузить суды?
В том числе за счет предоставления возможности рассмотрения споров в альтернативных юрисдикциях, например - в третейских судах. Один из законопроектов, имплементирующих эту идею, сейчас ожидает первого чтения в Верховной Раде - законопроект № 3660 о внесении изменений в Закон Украины «О третейских судах» относительно приведения его в соответствие с требованиями международных правил арбитража. Принятие этого законопроекта разрешит давний спор касательно подведомственности третейским судам споров банков с физическими лицами.
Ныне действующая редакция закона «О третейских судах» не содержит прямого запрета на рассмотрение третейскими судам подобных споров, а лишь ограничивает рассмотрении ими споров о правах потребителей, в том числе потребителей банковских услуг.
Однако, Верховный Суд Украины (далее - ВСУ) более широко толкует эту норму и неоднократно поддерживал позицию, что третейские суды вообще не имеют права рассматривать дела о взыскании задолженности с должников в пользу банков по потребительским кредитным договорам, поскольку все такие споры являются спорами о защите прав потребителей.
Что нельзя?
Как пример, в своем постановлении от 3 февраля 2016 года по делу № 6-2630цс15 ВСУ определил, что: «…споры между кредитором и заемщиком (потребителем) по договору о предоставлении потребительского кредита, возникающие как при заключении, так и выполнения настоящего договора, в соответствии с пунктом 14 части первой статьи 6 Закона № 1701-IV, несмотря на наличие третейской оговорки в договоре, не могут быть предметом третейского разбирательства, поскольку этим Законом от 3 февраля 2011 исключено из компетенции третейского суда разрешение споров по защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза). Разграничение гражданских правоотношений с участием потребителей от правоотношений с другими субъектами осуществляется на основании определения правовой формы их участия в конкретных правоотношениях.
Поэтому, независимо от предмета и оснований иска и несмотря на то, кто обращается с иском в суд (банк или другое финансовое учреждение, или потребитель), на правоотношения, возникающие по потребительскому кредиту, распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей»».
В другом своем постановлении от 21 октября 2015 года по делу № 6-831цс15 Верховный Суд отменил решение третейского суда по иску «Альфа банка» в связи с тем, что кредит предоставлялся в иностранной валюте, а «…нормы закона по регулированию обращения иностранной валюты в Украине, в том числе и проведение денежных расчетов валютными ценностями, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных потребностей - обеспечение стабильности украинской денежной единицы - гривны.
Наличие в правоотношении по проведению расчета по договору кредита, предоставленного в иностранной валюте, такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет отнести такие споры до споров сугубо частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами».
Что можно?
Как всегда, ВСУ оставляет судам низших инстанций поле для фантазии, и в своем постановлении от 11 октября 2015 года по делу № 6-511цс15 выразил противоположную позицию касательно распространения положений Закона Украины «О защите прав потребителей» (далее - Закон) на кредитные отношения с физлицами.
Суд указал, что нормы Закона применяются к спорам, возникшим из кредитных правоотношений только в том случае, если основанием иска является нарушение порядка предоставления потребителю информации об условиях получения кредита, о процентных ставках, скидках и т.д., предшествующих заключению договора. После заключения договора между сторонами возникают обязательственные отношения, поэтому к спорам по исполнению такого договора положения Закона Украины «О защите прав потребителей» не применяются.
Характерно, что в тот же день - 11 октября 2015 года - та же палата в гражданских делах и тем же составом приняла постановление по делу 6-1716цс15 с абсолютно противоположными выводами, сославшись на решение Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года № 15-рп/2011 и указав, что действие Закона распространяется на правоотношения между кредитором и должником, которые возникают как во время заключения, так и исполнения кредитного договора, в связи с чем споры возникшие в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора не могут быть предметом третейского разбирательства.
Победой банков можно назвать постановление в деле № 6-2767ц15 от 19 января 2016 года, которым ВСУ отказал в допуске к производству и сделал вывод о том, что поручители по кредитному договору не являются потребителями банковских услуг в понимании Закона, в связи с чем обращение банков с исками к физлицам поручителям в третейские суды остается возможным.
Таким образом ВСУ спутал банкам все карты: судиться с гражданами должниками в третейских судах вроде-бы нельзя (дела 6-1716цс15, 6-2630цс15), но может быть и можно (дело 6-511цс15), но точно нельзя по валютным кредитам (дело 6-831цс15), но можно с поручителями (дело 6-831цс15).
Все это заставляет банкиров даже по мелочным долгам обращаться в общие суды по местонахождению должников (то есть по всей Украине) и нести значительные судебные издержки, что, во-первых - затягивает срок взыскания долгов и удорожает всю процедуру, а во-вторых - ведет к увеличению процентных ставок по новым кредитам, так как все кредитные риски и издержки по взысканиям закладываются в процентную ставку.
Что делать?
Исправить сложившуюся ситуацию должен законопроект № 3660 путем изменения редакции нормы, ставшей причиной неоднозначной судебной практики ВСУ и указания, что третейским судам неподведомствены споры по искам потребителей о защите их прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (таким образом иски банков к должникам никоим образом не попадают под такое определение).
Учитывая, что значительную часть судебных дел составляют именно споры банков с физическими лицами по взысканию задолженности по потребительским кредитам, принятие законопроекта № 3660 безусловно не только разгрузит районные суды, но и будет способствовать развитию третейских судов как эффективного и быстрого альтернативного способа разрешения споров, что по сути и является целью судебной реформы.
С целью обеспечения непредвзятости третейских судей возможно стоило бы предусмотреть, что иски банков не могут рассматриваться в третейских судах, аффилированных с банками. Наверное, эта идея будет отображена в следующих законопроектах после очередного кредитного майдана.
К сожалению, граждане скорее обратят внимание на новость о люстрационных успехах, или законопроект о псевдо-списании валютных долгов, чем оценят перспективы рациональных законодательных изменений. Но качественные реформы должны давать не краткосрочные результаты, а строить фундамент для более эффективного правоприменения, доступного суда и качественных и законных судебных решений.
Владимир Павленко, руководитель судебной практики КПМГ в Украине
Юлия Карнась, юрист судебной практики КПМГ в Украине
