Последние несколько лет подавляющее большинство налоговых споров составляли споры, в той или иной степени связанные с реальностью, товарностью хозяйственных операций, в простонародье именуемые просто «никчемы».
Налоговые органы особо не утруждались установлением обстоятельств, и их позиция в таких спорах сводилась к тому, что контрагент налогоплательщика не находится по месту регистрации, либо же у него недостаточно трудовых ресурсов, основных средств и т.д. Налоговые органы мало интересовались тем, что контрагент, будучи, к примеру, посредником, абсолютно не нуждается в трудовых либо материальных ресурсах. Также мало интересовали налоговые органы принципы индивидуальной ответственности налогоплательщика или практика Европейского суда с прав человека. Эти, с позволенья сказать "аргументы", ложились в основу актов налоговых проверок, принимаемых на их основании налоговых уведомлений-решений и, как следствие, выливались в негативные налоговые последствия для добросовестных налогоплательщиков.
Налогоплательщики выработали целый арсенал приемов в борьбе с налоговыми органами в подобных спорах. Так, к примеру, популярным и востребованным стал чуждый для большей части прогрессивного мира институт свидетелей в административном судопроизводстве. Также стоит отдать должное административным судам, которые, возможно, не все, возможно, не сразу, но в большинстве случаев все-таки делали верные выводы и признавали неправомерность горе-аргументов налоговых органов. В авангарде толкования и применения норм налогового законодательства последние годы стоял Высший административный суд Украины.
Но за последний год ситуация фактически перевернулась с ног на голову - уровень сложности налоговых споров существенно возрос и добиться привычного позитивного результата теперь гораздо сложнее.
Прежде всего стоит отдать должное налоговым органам - они практически перестали «доначислять» налогоплательщикам налоговые обязательства по операциям с контрагентами, которые недостаточно «плохи». Теперь, после увеличения ставок судебного сбора, практически каждый контрагент, который попадает в акт налоговой проверки, имеет полный букет проблем - не находится по адресу регистрации, не имеет ресурсов, не платит в бюджет согласованные обязательства, его директор каким-то образом отрицает свое участие в хозяйственной деятельности последнего, или, что еще хуже, осужден по статье 205 Уголовного кодекса Украины (фиктивное предпринимательство).
Что касается осуждения директоров контрагентов по статье 205 Уголовного кодекса Украины, то в большинстве случаев, с целью избежать реального наказания, директора контрагентов подписывают соглашение с прокурором о признании вины, в дальнейшем утверждаемое судом. Большинство судов мало волнует то обстоятельство, что они, согласно статье 474 Уголовного процессуального кодекса Украины, не имеют права утверждать соглашения о признании вины, которые нарушают права, свободы и интересы третьих лиц.
Каким же образом приговоры, вынесенные на основании подобных соглашений, влияют на права третьих лиц, то есть добросовестных налогоплательщиков?
В тексты приговоров часто практически без изменений переносится содержание соглашение подозреваемого с прокурором. В итоге часто складывается ситуация, когда в приговоре по уголовному производству касательно директора предположительно фиктивного предприятия, суд, фактически не исследуя хозяйственную деятельность этого предприятия (ведь состав преступления заканчивается в момент приобретения/перерегистрации фиктивного предприятия), делает выводы о том, что предприятие было создано с целью прикрытия незаконной деятельности, никогда не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, все хозяйственные операции с контрагентами являются фиктивными и тд.
Но часто среди контрагентов якобы «фиктивного» предприятия оказывались добросовестные налогоплательщики, которые реально ведут свою хозяйственную деятельность, на «фиктивном» предприятие работали реальные сотрудники, «фиктивное» предприятие платило реальные налоги, «фиктивное» предприятие было владельцем реальных активов.
|
Дмитрий Трут |
Налоговые уведомления-решения, принятые исходя из наличия приговора касательно директора контрагента, очень сложно обжаловать в суде. Это связано с неоднозначным толкованием судами статьи 72 Кодекса административного судопроизводства Украины, согласно которой приговор суда в уголовном деле, вступивший в законную силу, является обязательным для административного суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор, только в вопросах, имело ли место деяние и совершено ли оно этим лицом. Многие суды противоправно отождествляют обжалование налоговых уведомлений-решений с правовыми последствиями действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор, и безоговорочно использую его в качестве преюдиции.
Но в свое время Высший административный суд Украины, в своих решениях, правомерно указывал, что наличие приговора в отношении директора контрагента по статье 205 Уголовного кодекса Украины не умоляет возможности осуществления таким предприятием реальной хозяйственной деятельности и акцентировал на необходимости исследования фактического осуществления хозяйственных операций.
Указанный правомерный подход в своих последних постановлениях пытается упразднить окрепший после пятилетнего застоя Верховный Суд Украины.
|
Никита Ларионов |
Не будем акцентировать внимание на датируемой еще 2012 годом и обретшей вторую жизнь спорной правовой позиции, согласно которой первичные документы, подписанные от имени лица, которое отрицает факт их подписания, не считаются оформленными надлежащим образом. Но в то же время хотим обратить внимание на правовую позицию Верховного Суда Украины, содержащуюся в постановлении от 01 декабря 2015 года по делу № 826/15034/14 согласно которой статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью, а хозяйственные операции таких предприятий не могут быть легализованы даже при формальном подтверждении документами бухгалтерского учета.
То есть, на выходе мы имеем ситуацию, когда за факт приобретения/перерегистрации предприятия осужден лишь директор предприятия, но статус фиктивного распространяется на всю деятельность данного предприятия. То есть получается, что реально работающие сотрудники работали фиктивно, предприятие фиктивно продавало/покупало фиктивный товар у фиктивных контрагентов, предприятие фиктивно платило фиктивные налоги.
По нашему мнению, Верховный Суд Украины безответственно подошел к указанной проблематике. Очевидно, что вопрос наличия приговора касательно директора контрагента по статье 205 Уголовного кодекса Украины в налоговых спорах находиться на стыке административного, уголовного права, а также административного и уголовного процессов. Верховный Суд Украины по неизвестным причинам переносит вину директора (физического лица) контрагента за незаконную регистрацию/перерегистрацию на деятельность всего предприятия (юридического лица). Верховный Суд Украины не анализирует юридические последствия наличия такого приговора, не анализирует элементы состава преступления по статье 205 Уголовного кодекса Украины, к которому эпизод с подписаниями первичных документов и уплатой налогов вообще не имеет никакого отношения. Верховный Суд Украины не волнует момент завершения преступления, особенности операций и хозяйственной деятельности предприятий в целом, выводы, сделанные судом в приговоре.
Указанные выше обстоятельства, учитывая обязательность правовых позиций Верховного Суда Украины для всех судов и органов государственной власти, обещает новый виток развития налоговых споров, добиться положительных результатов в которых старыми методами уже не получится.
Дмитрий Трут, юрист,
Никита Ларионов, юрист
Arzinger
