Относительно недавно судебной палатой Верховного суда Украины (далее - ВСУ) по гражданским делам было принято ряд постановлений (от 11.09.2013 в деле № 6-52цс13, от 07.12.2012 в деле № 6-129цс12), в которых изложена обязательная для всех судов позиция: ликвидация юридического лица - должника по основному обязательству, является основанием для прекращения договоров залога (ипотеки), обеспечивающих данное обязательство.
Анализ судебной практики по аналогичным делам в хозяйственных спорах свидетельствует о том, что данное правовое заключение достаточно гармонизировано в независимости от специализации судов, о чем свидетельствуют, в частности, следующие постановления Высшего хозяйственного суду Украины (далее - ВХСУ): от 13.05.2014 в деле № 922/2395/13; от 08.10.2014 в деле № 903/426/14; от 27.07.2015 в деле № 914/3440/13.
Правовая позиция в данных решениях сводится к тому, что в согласно ч. 1 ст. 609 ГК Украины обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В соответствии со ст. 593 ГК Украины право залога прекращается в случае прекращения обязательства, обеспеченного залогом. Согласно ч.1. ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.
Таким образом, в случае ликвидации должника - стороны основного обязательства - право залога, которое обеспечивало его выполнение, считается также прекращенным. При этом, указание в договоре залога других условий, при которых право залога в случае прекращения основного обязательства остается действительным, следует считать ничтожными.
Однако, данное заключение не выглядит настолько однозначным в том случае, если до ликвидации должника по основному обязательству в отношении его поручителя было принято решение или осуществлена исполнительная надпись о взыскании с него суммы задолженности по основному обязательству либо предмета залога (ипотеки).
Подтверждение существования данной проблемы отображено в Постановлении ВХСУ от 09.07.2014 в деле № 18/1455/11, в котором суд оставил в силе постановление апелляционного хозяйственного суда об отказе в признании приказа суда о взыскании предмета залога таким, что не подлежит исполнению со следующей аргументацией:
«апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку про необґрунтованість висновку місцевого суду про припинення зобов'язання за договорами застави та іпотеки внаслідок припинення зобов'язання за кредитним договором на підставі ліквідації юридичної особи за основним зобов'язанням в даному випадку, оскільки, як правомірно було встановлено судом апеляційної інстанції, рішення про звернення на іпотечне та заставлене майно, яке належить на праві власності ТОВ "Компанія "Ростислав" було прийняте до ліквідації юридичної особи, зобов'язаної за кредитним договором, а тому дані обставини не є підставою для припинення договорів застави та іпотеки, оскільки на момент звернення стягнення на предмети застави та іпотеки зобов'язання за кредитним договором припиненими не були»
В данном ключе следует также отметить отдельное мнение судьи ВХСУ Полищука В.Ю. к Постановлению ВХСУ от 11.06.2015 в деле №924/1801/14, в котором уважаемый судья отметил различную правовою природу добровольного и принудительного обязательства:
«Зокрема, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій помилково ототожнено правовідносини з виконання Договору іпотеки та правовідносини з виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки підстави для визнання припиненим добровільно взятого особою на себе зобов'язання (в цьому випадку, передання в іпотеку майна в забезпечення виконання іншою особою зобов'язання за Кредитним договором) та припинення виконавчого провадження з примусового виконання (стягненням за виконавчим документом - виконавчим написом нотаріуса, який не було визнано таким, що не підлягає виконанню, за встановлених законом підстав) та норми, що їх регулюють, є різними.
…
Відтак, враховуючи, що ТзОВ "Завод "Адвіс" має зобов'язання з виконання виконавчого документа - чинного виконавчого напису нотаріуса, виданого у зв'язку з невиконанням ТзОВ "Завод "Адвіс" зобов'язання за Договором іпотеки, то відсутні підстави вважати, що зобов'язання ТзОВ "Завод "Адвіс" з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса є припиненим, навіть, у разі ліквідації основного боржника та припинення у зв'язку з цим іпотеки після вчинення виконавчого напису нотаріуса, оскільки чинне законодавство не передбачає такої підстави для визнання виконавчого напису недійсним.»
В тоже время, противоположное мнение (с которым и не согласился вышеуказанный судья) отображено в самом Постановлении ВХСУ от 11.06.2015 в деле № 924/1801/14:
«Беручи до уваги вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій з огляду на припинення основного кредитного зобов'язання дійшли до вірного та обґрунтованого висновку, що і зобов'язання, вчинене задля забезпечення основного, тобто зобов'язання, що випливають з договорів іпотеки також припинилося, а відтак, виконавчий напис, який був вчинений на виконання зобов'язання, що вже припинене, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню»
Аналогичная правовая позиция отображена в Постановлениях ВХСУ от 10.02.1014 в деле № 922/328/13 и от 23.12.2010 в деле № 7/61-10(31/132-09), в которых суд признал не подлежащими исполнению в связи с прекращением договоров залога приказ суда и исполнительную надпись нотариуса соответственно. Также, Постановлением ВХСУ от 22.01.2013 в деле № 5006/2/73пн/2012 ипотеку признано прекращенной и после вынесения решения о взыскании с того самого лица задолженности по основному обязательству.
Несмотря на то, что большинство решений по указанной категории споров содержат позицию относительно того, что обязательства по производным договорам все-таки прекращаются и не подлежат исполнению невзирая на наличие решений/приказов/исполнительных надписей, и в таком случае поручитель может защитить свое имущество: 1) иском о признании ипотеки прекращенной либо 2) о признании приказа/исполнительной надписи недействительными, однозначный ответ на данный вопрос может дать лишь ВСУ по результатам пересмотра указанных решений либо в правовых выводах по аналогичным спорам, с которыми при исследовании данной темы мы, к сожалению, не столкнулись.
Отсутствие правовой определенности в данном вопросе и презумпция того, что ликвидация основного должника всегда автоматически прекращает акцессорное обязательство, позволяет недобросовестным залогодателям всячески затягивать процесс взыскания с них залогового имущества до ликвидации должника по основному обязательству и, вследствие, заявлять о прекращении залога.
Следует отметить, что аналогичная ситуация существовала в Российской Федерации, правовая и судебная система которой достаточно схожа с Украиной. В РФ данная практика прекратилась после принятия двух постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 58 и от 12.07.12 № 42, в которых суд встал на сторону кредиторов. Согласно позиции, отраженной в указанных постановлениях, если должник ликвидирован после предъявления иска залогодателю или поручителю, то залог и поручительство не прекращаются.
|
Александр Архипов |
Выводы:
Судебная практика в указанной категории хозяйственных споров свидетельствует о том, что залог (ипотека), как производное обязательство, прекращается с прекращением основного обязательства, в том числе по причине ликвидации должника. Однако, существует противоречивая практика относительно прекращения обязательств по договорам залога (ипотеки) в случае, если до ликвидации должника по основному обязательству в отношении его поручителя было вынесено решение и/или осуществляется принудительное исполнение решения/исполнительной надписи о взыскании предмета залога (ипотеки).
Принимая во внимание вышеуказанное, считаем целесообразным внесение правовой определенности в данный вопрос судами высших инстанций, в частности Верховным судом Украины, с учетом особенностей нашей правовой и судебной системы, а также практики других стран.
Александр Архипов, старший юрист Trusted Advisors
