На прошлой неделе Минэкономразвития обнародовало проект Закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о защите авторского права и смежных прав в сети Интернет".
Как бы там ни было, но содержащиеся в проекте нововведения по своей сути революционны. Его принятие, а самое главное - выполнение в дальнейшем, позволит Украине избавиться от клейма страны-пирата, полученного после внесения в 2001 году в так называемый "список 301", который издается Офисом Торгового представительства США и показывает уровень защиты интеллектуальной собственности в странах. И стоит отметить, что недавнее исключение Украины из этого списка ни коим образом не свидетельствует о фундаментальных сдвигах в вопросе защиты авторских прав, а является сугубо политическим жестом США и определенным авансом за будущие преобразования в этой сфере. Предусмотренные положениями законопроекта нововведения вполне позволят оправдать доверие западных партнеров.
Примечательно то, что авторам законопроекта и команде менторов из Минэкономразвития удалось избавиться от традиционных коррупционных механизмов в виде различных "уполномоченных учреждений", "реестров заявлений" и иных рудиментов, содержащихся в предыдущих вариациях законопроекта и которые на практике превращали любой толковый законопроект лишь в новый поток финансов для приближенных.
Также следует обратить внимание на предусмотренное законопроектом введение новаторских для Закона "Об авторском праве и смежных правах" понятий "веб-сайт" и "поставщик услуг хостинга". Безусловно, позитивное новшество, но во времена, когда 3D-принтеры скоро начнут печатать сами себя, становится как-то грустно от того, что отечественное законодательство лишь сейчас стремиться выйти из эпохи средневековья.
Ключевыми изменениями обнародованного законопроекта следует все же считать положения о возможности досудебной защиты прав авторов посредством подачи обращения с требованием к собственнику сайта или провайдеру хостинга, а в случае если собственник требование игнорирует, заблокировать или удалить информацию нарушающую права заявителя (авторские и/или смежные).
Собственник сайта или провайдер хостинга, получившие требование правообладателя, не несут ответственности за нарушение авторских прав, если они в течение 24 часов с момента получения требования удалят или заблокируют доступ к заявленной информации.
При этом, если в течение 14 дней с момента выполнения требования заявителя последний не предоставит доказательства инициирования им судебного производства для защиты своих авторских и/или смежных прав, то доступ к заблокированному и удаленному контенту возобновляется.
Доказывать свое правообладание на блокируемый материал на стадии подачи требования заявителю не нужно.
Некоторые вопросы вызывает сам текст законопроекта в данной части. Так, не совсем понятно, в каких же случаях следует удалять контент, о нарушении прав на который заявлено, а в каких блокировать. При этом, исходя из буквальной трактовки законопроекта, владельцы сайтов и провайдеры хостинга обязаны удалять не сам контент, а удалять доступ к нему, что выглядит не совсем логично и технически может быть невозможно.
Законопроектом предлагается внести изменения в КоАП касательно административной ответственности за невыполнение собственником сайта или поставщиком услуг хостинга требований об удалении или блокировании доступа к информации, нарушающей права заявителя, в виде штрафа в размере от 8500 грн. до 17000 грн., а за повторное нарушение - от 17000 грн. до 34000 грн. Необычно, в сравнении с привычными нам размерами админштрафов, выглядят предлагаемые законопроектом суммы штрафов, что дает основания полагать действенным такой механизм защиты, поскольку украинский Интернет кишит пиратским контентом. Потому штрафы, вероятно, смогут поставить нарушителей в затруднительное положение.
За недобросовестные требования касательно удаления или блокирования информации заявители также несут административную ответственность в виде штрафа, размер которого соизмерим с вышеуказанными, - от 17000 грн. до 34000 грн.
Как видим, имеется определенный баланс рычагов сдерживания как против нарушения авторских прав, так и против незаконных требований о блокировании и удалении контента. При этом для блокирования/удаления не нужно ни представления документов о наличии правообладания, ни решения какого-либо госоргана (учреждения). Данный процесс носит так называемый заявительный характер, когда ответственность за последствия заявления несет только сам заявитель. Сам собственник сайта и провайдер хостинга при выполнении требования о блокировании не несут ответственности вне зависимости, было ли заявление о блокировании правомерным или ложным. Собственник сайта и провайдер хостинга могут нести ответственность только в том случае, когда они откажутся блокировать/удалять информацию, а требование окажется правомерным. Поэтому владельцу сайта и провайдеру юридически выгодно блокировать информацию в любом случае до разбирательства в суде.
Самым революционным и крайне важным новшеством многие, в том числе и автор настоящего материала, считает положения законопроекта о внесении изменений в Закон "О нотариате" касательно возможности обеспечения нотариусом доказательств в сети Интернет, необходимых в случае возникновения дела в суде или в рамках административного процесса.
Данный инструмент сбора доказательств необычайно востребован правоприменителями и может быть использован не только для защиты прав авторов, но и в других спорах. Например, важное значение имеет своевременная фиксация информации в Интернете относительно размещения неправдивой информации, и в этом случае ценность протокола осмотра веб-сайта нотариусом переоценить сложно.
На данный момент многие отечественные юристы пользуются подобными услугами нотариусов РФ, которые уже давно наделены соответствующими полномочиями.
Перечеркнуть позитив от указанного нововведения может лишь изложенная в законопроекте формулировка упомянутых изменений в Закон "О нотариате". Сознательно или нет, но авторы законопроекта предусмотрели ограничение для обращения к нотариусу лишь случаями возникновения спора в суде или в рамках административного процесса. При этом непонятно, что является доказательством возникновения спора. Достаточно ли будет, допустим, иска с отметкой канцелярии суда о его принятии или необходимо определение суда об открытии производства по делу. Во втором варианте полезность данного инструмента несколько нивелируется, так как в случае открытия производства правонарушитель, вероятно, уже будет осведомлен о споре, а потому фиксировать в Интернете может быть уже нечего.
Недостатком законопроекта можно считать узость круга объектов правовой защиты, который включает только авторские и смежные права, ведь, скажем, те же знаки для товаров и услуг также являются постоянными объектами правонарушения в Интернете и требуют аналогичных средств защиты. Но в ходе обсуждения законопроекта в экспертной среде высказывались мнения, что правовую защиту знаков для товаров и услуг разумнее предусмотреть в законе об электронной торговле. Несмотря на то что принятый 03.09.2015 г. Закон "Об электронной коммерции" еще не опубликован в принятой редакции, анализ текста законопроекта ко второму чтению дает основания предполагать отсутствие упоминаний о защите торговых марок от неправомерного использования в Интернете.
Предполагаемые законопроектом механизмы давно известны в зарубежном законодательстве и имеют многолетнюю практику применения для защиты авторского и смежного права в Интернете. Они практически копируют нормы европейских директив, в частности Директивы № 2004/48/EC от 29.04.2004 , и закона США "О защите авторских прав в сфере цифровой информации в новом тысячелетии".
Но есть все предпосылки полагать, что отечественные провайдеры всеми правдами и неправдами будут стараться не допустить принятия законопроекта, так как в среде провайдеров бытует мнение, что такие радикальные меры борьбы с нарушением авторских прав, безусловно, отразятся на их доходах.
По данным iKS-Consulting, в настоящее время количество абонентов широкополосного доступа в Украине превысило 4,5 млн. человек, и это несмотря на то, что абоненты АРК и большая часть абонентов Юго-Востока оказались недоступны для статистики.
7 провайдеров имеют абонентскую базу около 4 млн. человек. Объем доходов всех провайдеров от широкополосного доступа составляет примерно 1,5 млрд. грн., соответственно доход 7 первых по числу абонентов провайдеров составляет около 1,2 млрд. грн.
Но что произойдет с трафиком, если пиратский контент будет постоянно блокироваться и/или удаляться правообладателями… Сумма немаленькая, и провайдерам есть за что бороться.
Но в данной ситуации провайдерам разумнее было бы тратить ресурсы на переформатирование бизнеса и ориентирование на платные сервисы, а не на борьбу за дальнейшее тиражирование идеи рая для контент-пиратства.
Возможно, меры борьбы с нарушителями радикальные, а штрафы велики, но иного пути развития украинского Интернета нет. Если мы приветствуем европейские ценности и декларируем европейский путь развития, то мы просто обязаны демонстрировать свой настрой реальными действиями.
Поэтому будем надеяться, что обнародованный законопроект будет принят, а внесенные в него правки будут касаться только юридического изложения, чтобы мы в итоге получили действенный правовой акт, а не очередную декларативную ширму.
Дмитрий Шаповал,
руководитель судебной практики
SAFIR Law&Finance
