Коллегия судей Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины при рассмотрении дела № 3-216гс15 высказала правовую позицию, согласно которой оккупация Крыма не освобождает от обязанностей по кредиту. Крымское предприятие, занимающееся изготовлением вин, подало к банку иск об освобождении от ответственности (штрафов, пени, возврата суммы кредита) в полном объеме за нарушение условий договора о предоставлении отзывной возобновляемой кредитной линии на срок с 1 апреля 2014 года до момента окончания оккупации АР Крым. Исковые требования были аргументированы невозможностью осуществления хозяйственной деятельности из-за требований РФ перерегистрироваться и получить разрешительные документы согласно российскому законодательству. Позиция ВСУ заключалась в том, что оккупация территории АР Крым Российской Федерацией и связанная с этим невозможность истца осуществлять хозяйственную деятельность не находятся в причинной связи с невозвратом денег по кредитному договору, а убытки истца вследствие сложившейся ситуации в Крыму, не имеют признаков чрезвычайности или неотвратимосты для исполнения обязанности по кредитному договору.
Это решение ВСУ можно было бы назвать прецедентным, если бы не предоставленная президентским Законом о справедливом суде судам всех юрисдикций возможность отступить от правовой позиции, изложенной в его выводах. Условием применения этой нормы является наведение соответствующих мотивов. Таким образом, практике ВСУ отступать от собственных правовых позиций (которая, в частности, имела место в делах об обращении взыскания на предмет ипотеки относительно одного и того же многоквартирного дома) вправе последовать и низшие суды.Отметим, что Европейский суд по правам человека неоднократно обращал внимание на несовершенство действующего законодательства Украины и необходимость соблюдать принцип правовой определенности. О критерии «предсказуемости закона» говорил и Конституционный Суд. Ну а в условиях меняющегося законодательства и нестабильной судебной практики следует пытаться исходить из того, что имеем.
Яна Каминская, младший юрист Trusted Advisors, попыталась спрогнозировать влияние постановления № 3-216гс15 на практику решения подобных споров. Она отметила, что основной посыл решения - оккупация территории Крыма Российской Федерацией и связанная с этим невозможность осуществления хозяйственной деятельности компаниями не имеет признаков чрезвычайности и/или неотвратимости в контексте исполнения обязательств по кредитным договорам, а также не находится в причинно-следственной связи с невозвращением денег по условиям кредитных договоров.
|
Яна Каминская |
Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 218 Хозяйственного кодекса единственным основанием для неисполнения хозяйственных обязательств является непреодолимая сила, а именно - чрезвычайное и неотвратимое событие, которое полностью освобождает от ответственности лицо, нарушившее исполнение обязательства, при условии, что это лицо:
1) не могло предвидеть такого обстоятельства или
2) предвидело, но не могло его предотвратить.
Суд вывел также «формулу» освобождения от ответственности по ст. 218:
1) наличие обстоятельств непреодолимой силы;
2) чрезвычайный характер таких обстоятельств;
3) невозможность предупредить нанесение ущерба;
4) причинная связь между такими обстоятельствами и нанесенными убытками.
В итоге, суд сослался также на часть 2 ст. 218 ХК, констатируя то, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязательств контрагентами должника.
Я. Каминская считает, что решение очевидно носит прецедентный характер, и суды нижестоящих инстанций будут обязаны учитывать его при принятии решений по аналогичным делам, поэтому более детально проанализировала правовые последствия постановления.
С одной стороны, обязательность исполнения договорных обязательств, в том числе и по кредитным договорам, является одним из основополагающих столпов системы гражданско-правовых и хозяйственно-правовых отношений. Систематически получая кредитные средства для осуществления хозяйственной деятельности, предприятие берет на себя ответственность за дальнейшее осуществление этой деятельности таким образом, чтобы в будущем иметь возможность погасить свою задолженность перед кредиторами (банками).
С другой стороны, сложившаяся на полуострове в связи с оккупацией ситуация настолько выходит за рамки привычных сложившихся отношений, что делать любые однозначные выводы - как минимум непредусмотрительно.
В первую очередь следует отметить отсутствие эффективного правового регулирования вопросов банковской и предпринимательской сферы на территории АР Крым. По сути, единственным комплексным нормативно-правовым актом до сих пор является лишь Закон «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины», который, к сожалению, оставляет больше вопросов, нежели ответов.
Помимо этого, существуют объективные обстоятельства, которые реально сказываются на ведении бизнеса на территории Крыма, и среди них отдельно следует выделить проблемы с подтверждением права собственности на недвижимость и проблемы с работой банков. Следовательно, требуя возращение кредита, банки не могут не учитывать реалии относительно того, что перевод платежей с банков на территории Крыма в банки на так называемом «материке» - практически невозможен, поскольку никто за пределами полуострова с этими учреждениями не работает.
Юрист считает, что однозначную оценку сложившейся ситуации дать невозможно, поскольку постановление Верховного Суда принято для урегулирования конкретного спора между конкретными лицами с учетом конкретных обстоятельств.
Адекватным вариантом выхода из ситуации по мнению Я. Каминской является не выдача «универсального» решения, которое экстраполируется на все кредитные споры, а рассмотрение каждого спора в отдельном порядке, учитывая обстоятельства, которые в каждом отдельном случае препятствуют исполнению обязательств должником, с учетом основополагающих принципов добросовестности, разумности и справедливости.
Следует так же отдельно разработать и прописать на законодательном уровне критерии форс-мажорных ситуаций, связанных с оккупацией Российской Федерацией Крымского полуострова, ведь закрывая глаза на чрезвычайность таких ситуаций и не принимая надлежащих мер, государство негласно признает эту оккупацию.
Со своей стороны отметим, что экономические отношения с Крымом регулируются Законом «О создании свободной экономической зоны «Крым» и об особенностях осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории Украины».
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
