3 июня 2014 года Верховной Радой был принят Закон № 1304-VII «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленного, как обеспечение кредитов в иностранной валюте» (далее - Закон о моратории).
Данным Законом предусматривалось введение запрета на принудительное обращение взыскания на недвижимое жилое имущество, если такое имущество выступает как обеспечение обязательств гражданина Украины по потребительским кредитам, выданным ему в иностранной валюте.
Закон должен был стать мерой временной, так как даже в самом его тексте значилось, что он действует до дня вступления в законную силу некого нормативного акта, который бы предусматривал условия пересчета существующих задолженностей по валютным кредитам на более лояльных для заемщиков условиях, с целью смягчения резко возросшей, в условиях курсовой лихорадки, кредитной нагрузки на граждан.
В итоге, спустя девять месяцев, предполагаемый закон, не считая нескольких «мертворожденных» проектов, принят так и не был.
Сама идея, которую он в себе несет, вроде бы и не плоха: защитить незащищенные слои населения от алчных кредиторов и, частично ущемив амбиции вторых, в какой-то степени улучшить усугубившееся положение первых. К сожалению, как и многие другие положительные тенденции в нашей стране, инициатива эта так и не была до конца реализована. А в нынешней ситуации - привела к результатам преимущественно отрицательным.
Заемщики воспринял Закон, как всеобщую индульгенцию. Обострившееся чувство безнаказанности привело к тому, что долговые портфели банков только за период июня-августа 2014 года выросли в несколько раз. Между тем, обязательств по уплате долгов никто не отменял, и банки продолжали прилежно начислять задолженность, изрядно приправляя ее штрафными санкциями. И в то время, как кредитные должники в эйфории ждали, пока им «спишут все», долги росли в геометрической прогрессии.
Первые время действия моратория у банков буквально были связаны руки в вопросах процесса обращения взыскания на валютные ипотеки. Но месяц за месяцем, неудача за неудачей, юридические департаменты банков, совместно с внешними юридическими компаниями, формировали правовую позицию, путем подбора комбинаций из юридических норм, с целью найти брешь в Законе о моратории. На сегодняшний день, пройдя все возможные отечественные судебные инстанции, определенная положительная для банка судебная практика в этом направлении была наработана.
Во-первых, до недавнего времени существовала неоднозначная судебная практика в вопросе того, законно ли отказывать в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки на основании лишь действия моратория. Все дело в том, что одни суды отказывали в таких исках с оговоркой о том, что за истцом сохраняется право на повторную подачу иска после изменения условий, а именно утраты силы Закона о моратории, в то время как другие удовлетворяли данные иски, прописывая отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки, в рамках ст. 217 Гражданского процессуального кодекса, до наступления аналогичного с первым вариантом события.
Разногласия в трактовке Закона были даже на уровне Высшего специализированного суда по гражданским и уголовным делам. В связи с этим, 25 марта 2015 года, в рамках рассмотрения гражданского дела № 6-44цс15, Верховный Суд Украины высказал правовую позицию касаемо Закона о моратории.
ВСУ указал, что «мораторий в юридическом понимании имеет значение отсрочки исполнения определенных обязательств, отложения определенных действий на определенный или неопределенный период на основании специального акта… Решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки не подлежит исполнению на протяжении действия закона».
Напомним, что, согласно ст. 360-7 Гражданского процессуального кодекса, вывод ВСУ касаемо применения нормы права, изложенный в его постановлении должен учитываться другими судами общей юрисдикции при применении таких норм права.
Таким образом, мы имеем правовую позицию ВСУ, которая, кстати, уже успела успешно пройти «проверку боем» в ряде судов (к примеру, решение Деснянского районного суда г. Киева по делу № 754/15558/13-ц от 31.03.2015), гласящую о юридической возможности удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет ипотеки с оговоркой об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
Что это сулит на практике? Во время действия моратория банки будут накапливать решения судов с отсрочкой исполнения. В итоге это приведет к тому, что на момент снятия моратория, у банков на руках будут десятки тысяч решений об обращении взыскания на предмет ипотеки в сочетании с колоссальными суммами задолженности по кредитам. Еще спустя год многие заемщики останутся без своих квартир и домов, но с огромными «хвостами» непогашенных задолженностей по кредитам, которые, естественно, им прощать никто не собирается.
Конечно, можно уповать на лояльное отношение государства и надеяться, что задуманная в далеком июне 2014 года реструктуризация задолженности все-таки будет проведена. Чтобы снять с данного события вуаль утопии, необходимо заметить, что все предложенные ранее законопроекты, которые должны были установить условия реструктуризации, предусматривали перерасчет задолженности лишь по тем кредитам, по которым отсутствовала просроченная задолженность по состоянию на 1 января 2014 года. Таким образом, далеко не все кредиты подпадали бы под действия данного закона.
В сложившейся вокруг ипотечных кредитов ситуации есть еще один щекотливый момент. Закон о моратории, временно запрещающий обращение взыскания на жилое недвижимое имущество, никак не влияет на возможность выселения всех жильцов по решению суда. В декабре 2014 года была предпринята попытка внесения изменений в Закон, с целью урегулирования данного вопроса. Но законопроект не прошел. В итоге это только усугубило положение заемщиков. Ведь до этого многие судьи опасались принимать положительное решение по искам о выселении, так как трактовка самого закона о моратории была неоднозначной. Тогда как неудачная попытка внесения изменений придала ясности: выселение под мораторий не попадает.
В совокупности с изложенным выше вырисовывается довольно четкая картина дальнейших действий банков. Получив комплексное решение суда о выселении жильцов и обращении взыскания на само жилье, банк получает на руки оптимальный механизм для реализации залогового имущества, который будет запущен, стоит только мораторию пасть.
В конечном итоге это все равно не улучшает положения банков, которые по-прежнему ежемесячно недополучают от заемщиков миллионы прибыли, а, следовательно, не могут надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе и по депозитным договорам, что толкает многие из них за черту платежеспособности.
В то же время и заемщики, пребывающие в статусе должников, своей халатностью к исполнению взятых на себя обязательств обрекают себя на долговую яму, столь глубокую, что без призрачной помощи извне, им вряд ли когда-то удастся выбраться из нее. А временные запреты, лишь создают иллюзию безопасности, которую многие принимают за настоящую неприкосновенность.
Реальность же такова, что время работает против обеих сторон взаимоотношений. А реальный выход из ситуации возможно найти только через конструктивный диалог банк-клиент.
Станислав Ена,
юрист Адвокатского объединения «SK Group»
