Как только курс гривны начал отрываться от привычной отметки в 8 гривен за доллар, Национальный банк Украины начал предпринимать меры, направленные якобы на стабилизацию валютного рынка. Так, из-под пера Правления НБУ вышли два постановления - № 328 от 30 мая и № 540 от 29 августа этого года, существенно ограничивающие право граждан на снятие валюты с банковских счетов и депозитов в пределах суммы, эквивалентной пятнадцати тысяч гривен в день. Руководствуясь этим, даже порядочные банкиры, желающие сохранить свою репутацию и клиентов, не могут отдать вкладчикам причитающуюся им сумму вклада всю и сразу, при этом виновато кивая в сторону регулятора. Мол, мы бы с радостью, но Нацбанк против.
Так, уже более полугода вкладчикам остается либо каждый день бегать в банк и снимать по чуть-чуть валюту (если при курсе 12 грн/доллар это было 1250 у.е., то сегодня уже меньше тысячи), либо обращаться в суд с требованием взыскать всю сумму валютного вклада.
«Сцена первая. Суд» или «Третий лишний (НБУ)»
На стороне вкладчика стоит закон, международные конвенции, практика ЕСПЧ и здравый смысл. На стороне банков - постановление Национального банка Украины. Практика сложилась разная, но преимущественно в пользу вкладчиков.
Частью третьей статьи 1068 Гражданского кодекса Украины определено, что банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислить с его счета денежные средства в день поступления в банк соответствующего расчетного документа, если иной срок не предусмотрен договором или законом. Согласовывается это и с общим положением статьи 530 ГК Украины об исполнении обязательства в срок, определенный в нем.
Рассматривая дело Zolotas против Греции (No. 2) Европейский суд четко указал, что «лицо, разместившее денежную сумму в банке, передавало ему право использования этой суммы, банк был обязан хранить ее, и в случае использования в целях извлечения прибыли он должен был возвратить эквивалентную сумму вкладчику после прекращения действия соглашения. Следовательно, владелец счета добросовестно мог полагать, что его вклад в банке находится в безопасности, особенно при получении процентов. Владелец счета правомерно полагал, что будет уведомлен о ситуации, угрожающей существу соглашения с банком и его финансовым интересам, чтобы он мог заблаговременно совершить действия в соответствии с законом и сохранить право на защиту своего имущества. Подобные доверительные отношения характерны для банковских операций и банковского дела».
Отказываясь в полном объеме вернуть средства, принадлежащие клиенту, Банк нарушает также и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола №1, ратифицированных Украиной. В статье 1 Протокола №1 указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Аргументы банков о невозможности возврата средств с отсылкой на установленные НБУ ограничения по вкладам в иностранной валюте разбиваются и национальным законодательством. Так, положениями части второй статьи 1060 ГК Украины, согласно которой по договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на иных условиях возврата, установленных договором. Также статьей 1074 ГК Украины предусмотрено, что ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается. Ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете истца, возможно только по решению суда или в случаях, установленных законом.
По истечению срока депозитного вклада средства перечисляются на текущий счет клиента, вот и возврат депозита - изощряются банки. Однако, Верховный Суд иного мнения: в Постановлении №6-140цс13 от 25 декабря 2013 года изложена следующая правовая позиция - «под термином «возврат вклада и начисленных процентов» следует понимать наличие у вкладчика реальной возможности получить и распорядиться по своему усмотрению вкладом. В подобных спорах доказыванию подлежит тот факт, что после перечисления банком суммы вклада и процентов на текущий счет вкладчик лишен реальной возможности распорядиться своими средствами».
Принимая решения в подобном споре, судья часто сам думает, что и у него депозит в валюте завис, как в таком случае не помочь товарищу по несчастью?
Как показывает опыт, решения по таким спорам вступают в силу без обжалования со стороны банков. Причин этому несколько. При непростой ситуации в банковской системе финучреждения прекрасно понимают, что остаться с клиентом, пожимая плечами «это все не мы», гораздо лучше, нежели расстаться с ним на всегда. Во-вторых, если банк все же исполнит решение суда и вкладчик получит валюту наличными, решение суда защитит банк от претензий регулятора: суд обязал выдать - выдали.
|
Владимир Павленко |
«Сцена вторая. ГИС» или «По любви не получилось»
Получив решение о взыскании валютного депозита, вкладчик стремительно направляется в банк в надежде забрать свой депозит, но не все так просто. Банк либо не спеша расставаться с валютой, либо пообещав регулятору держать валюту до последнего, отправляет вкладчика с решением в Государственную исполнительную службы (далее - ГИС), которая, конечно, находит миллион причин не открывать исполнительное производство. После всех хождений по мукам вкладчик добивается открытия исполнительного производства, результатом которого в лучшем случае будет перечисление суммы вклада на счет госисполнителя. Довольный вкладчик приходит к исполнителю, потирая руки с большой пустой сумкой, но беда в том, что сумка останется пустой, даже если на счету исполнителя будет валюта.
Все дело в том, что исполнитель может действовать исключительно в пределах полномочий, предусмотренных законом и положением о порядке проведения исполнительных действий, согласно которым вклад может быть либо перечислен на валютный счет, который укажет взыскатель (вкладчик), либо почтовым переводом. Доступ к наличным операциям госисполнителю, к сожалению, законом запрещён. Таким образом, вкладчику придется выбирать из двух зол - либо получать эквивалент 15 000 гривен/день в другом банке, либо же ждать пока добрый почтальон насобирает необходимую сумму валюты в своем отделении.
|
Андрей Гвоздецкий |
Финал
Если только банк не исполнил судебное решение добровольно и не вернул вклад через кассу наличными, ситуация для вкладчика остается плачевной и отношениям банка с клиентом былую прелесть уже не вернуть. В этом случае, как и при разводе, остается рассчитывать на грамотного юриста.
В частности, можно предложить использование способа защиты нарушенных прав отличного от взыскания. Клиент обращается в суд не с требованием о взыскании, а просит суд обязать банк выдать валюту вкладчику через кассу. Имеет место исполнение обязательства в натуре. Такое решение будет тяжелее исполнить через ГИС, но в случае уклонения банка от возврата валюты будут основания для возбуждения уголовного дела за неисполнение судебного решения. Хотя статистика доведения таких дел до обвинительного приговора плачевна и не в пользу вкладчиков, сам факт наличия уголовного производства против должностных лиц банка может подстегнуть последних поскорее вернуть вклад.
Также вкладчики, получившие решение о взыскании вклада, могут просить исполнителя инициировать в суде запрет на выезд руководства банка за границу - если сумма не критична для банка, это поспособствует переговорам и поиску оптимального решения.
Последнее предложение - для оптимистов. Реструктуризировать валютный вклад в гривневый, верить в новогодние чудеса, уповать на мудрость политиков, щедрость МВФ и укрепление национальной валюты.
Владимир Павленко, старший юрист ЮФ «Спенсер и Кауфманн»
Андрей Гвоздецкий, младший юрист ЮФ «Спенсер и Кауфманн»
