Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гарантирует каждому право на рассмотрение его дела на протяжении разумного срока. Эта гарантия включает в себя право лица знать о месте, дате и времени рассмотрения своего дела, то есть, право на надлежащее уведомление судом о рассмотрении спора.
Порядок извещения стороны-нерезидента определяется нормами международного договора, ратифицированного Верховной Радой Украины, который, в силу ст. 4 ХПК Украины, имеет приоритет над нормами национального законодательства. Речь идет о Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 1965 г.), к которой Украина присоединилась в 2000 году с заявлениями и оговорками (Закон Украины «О присоединении Украины к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам» от 19.10.2000 г. №2052-III).
Участниками Конвенции являются 75 стран, среди которых Австрия, Австралия, Белоруссия, Бельгия, Бразилия, Великобритания, Дания, КНР, Канада, Кипр, Египет, Испания, Чехия, Франция, Германия, Греция, Болгария, Израиль, Италия, Польша, Финляндия, Российская Федерация, Швеция, Швейцария, США, Турция, Эстония, Корея, Япония и другие. Актуальная информация об участниках Конвенции и Центральных органах, определенных согласно статье 2 Конвенции, размещена на официальном веб-сайте Гаагской Конференции по международному частному праву.
Государства-участники приняли на себя обязательство определить Центральный орган, функцией которого является получение запросов о вручении документов, поступающие от других государств. Как правило, таким органом является министерство юстиции или приравненный к нему орган, однако, многие страны определили в качестве таких центральных органов суды и указали их официальные адреса.
В Российской Федерации органами, компетентными передавать запросы, являются суды, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов федерации; прокуратура РФ, органы ЗАГС, органы опеки и попечительства, нотариусы и лица, уполномоченные на исполнение нотариальных функций и адвокаты.
Уполномоченным центральным органом в Украине является Министерство юстиции Украины, которое составляет подтверждение о вручении документов и обеспечивает вручение документов по гражданским или коммерческим делам Центральным органам других государств.
В процессе оповещения стороны-нерезидента условно можно выделить несколько стадий, первой из которых является оформление запроса о вручении судебных документов и передача ее уполномоченному органу запрашиваемого государства.
Особенности исполнения Конвенции определены разделом VI «Инструкции о порядке выполнения международных договоров по вопросам предоставления правовой помощи по гражданским делам относительно вручения документов, получения доказательств, признания и исполнения судебных решений», утвержденной совместным приказом Министерства юстиции Украины и Государственной судебной администрации Украины от 27.06.2008 г. №1092/5/54. Указанный порядок применяется для вручения документов и по хозяйственным делам.
Соответствующий запрос о вручении документов составляется судом по форме, содержащейся в приложении к Инструкции. Заполнению подлежат две части формуляра: «Просьба» и «Краткое изложение документа». К просьбе прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Указанные документы предоставляются в двух экземплярах.
Статьей 7 Конвенции предусмотрено, что формуляр обязательно составляется на французском или английском языках или на языке запрашиваемого (принимающего) государства, а в случае его заполнения на украинском языке - обязательно сопровождается переводом на один из указанных языков.
До января 2014 хозяйственным судам предоставлялась альтернатива: запрос о вручении документов за границей мог быть направлен либо непосредственно в Центральный орган иностранного государства, либо через Министерство юстиции Украины. С 22 января 2014 г. после внесения изменений в Информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах, связанных с применением Конвенции о вручении за границей судебных и несудебных документов по гражданским и уголовным делам» от 29.05.2009 г. №01-08/315, запрос о вручении документов за границей направляется непосредственно в Центральный орган иностранного государства. Легализация таких документов не требуется.
Нерешенным на законодательном уровне остается вопрос подготовки переводов процессуальных документов и их оплаты. Эта обязанность согласно Конвенции не возлагается непосредственно ни на суд, ни на одну из сторон спора, ни на Министерство юстиции Украины. В письме от 01.01.2009 г. Высший хозяйственный суд Украины рекомендует возложить такую ??обязанность на заинтересованную сторону, как правило, истца по делу, поскольку именно он заинтересован в быстром и качественном рассмотрении дела и восстановлении своих прав. По результатам рассмотрения дела расходы по организации перевода судебных документов распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании раздела VI ХПК Украины.
Высший хозяйственный суд Украины в одном из своих постановлений отметил, что при рассмотрении дел суды должны учитывать рекомендации Специальной комиссии по практическому применению Конвенции, разработанные государствами-участниками Конвенции, которыми заявителю рекомендуется всегда предоставлять перевод документов, за исключением тех случаев, когда имеются достаточные основания полагать, что адресат понимает содержание документа страны отправителя.
Вторым этапом является собственно передача судебных документов непосредственно получателю - стороне спора. Центральный орган государства собственноручно вручает документ или обеспечивает его вручение соответствующим органом. Способ вручения устанавливается внутренним законодательством иностранного государства. В этом случае Центральный орган вправе требовать перевода документа или его составления на официальном языке или одном из официальных языков запрашиваемого государства.
Конвенция допускает возможность передачи документов напрямую адресату, который согласен их принять добровольно. Однако, согласно оговоркам к Конвенции, Украина не использует на своей территории способы передачи судебных документов, предусмотренные ст. 10 Конвенции, в частности, направление документов украинской стороне дела непосредственно почтой. Конвенция также допускает, что судебный документ может быть передан альтернативным способом: по дипломатическим или консульским каналам.
Согласно оговорке, сделанной Украиной к ст. 8 Конвенции: вручение судебных документов через дипломатических или консульских сотрудников другого государства в пределах территории Украины может быть произведено только в отношении подданных государства, из которого происходят документы.
Документ может быть вручен особым образом, указанным запрашивающим органом, если такой способ не является несовместимым с законодательством запрашиваемого государства. В таком случае хозяйственный суд делает отметку с описанием способа вручения документа. Центральный орган государства составляет подтверждение (уведомление) о вручении документов, которое направляется непосредственно запрашивающему органу. Следует отметить, что согласно ст. 1 Конвенции ее положения не применяются, если адрес получателя документов неизвестен.
Высший хозяйственный суд Украины разъяснил, что расходы по оплате вручения документов за границей во время судебного разбирательства несет заинтересованная сторона. После окончания рассмотрения дела такие расходы распределяются хозяйственным судом на общих основаниях согласно ст. 49 ХПК Украины. Министерство юстиции Украины в письме от 04.10.2004 г. № 25А-84-0.4 высказало аналогичную позицию.
Предусмотрено, что вручение судебных документов, полученных от государств-участников, не требует оплаты или возмещения сборов и расходов, понесенных в связи с его вручением. Исключением являются лишь возмещение расходов, возникших в связи выполнением поручения судебным работником или иным служебным лицом, и расходы, возникшие в связи с использованием особого способа вручения.
Согласно ст. 13 Конвенции, если запрос о вручении соответствует положениям настоящей Конвенции, запрашиваемое государство может отказать в его исполнении только в том случае, если считает, что исполнение запроса может нанести ущерб его суверенитету или безопасности. В исполнении не может быть отказано только на том основании, что запрашиваемое государство, согласно его законодательству, обладает исключительной юрисдикцией над предметом рассматриваемого дела, или что по его законодательству предъявление иска, лежащего в основе заявленного запроса, не допускается. В случае отказа Центральный орган незамедлительно информирует об этом заявителя с указанием причин отказа. Проблемы, возникающие в связи с передачей судебных документов для вручения, разреша?тся по дипломатическим каналам.
Из содержания положений Конвенции следует, что отсутствие оплаты за предоставление услуг по вручению документов не вляется основанием для отказа в таком вручении. Исключением из общего правила является уведомление стороны-нерезидента, находящегося в США. Центральным органом, имеющим право получать запросы о вручении судебных и внесудебных документов на территории США, является Департамент юстиции США. В 2002 году Департаментом юстиции США был заключен договор с Компанией «Международное вручение процессуальных документов», которая осуществляет вручение процессуальных документов и уполномочена действовать от имени Центрального органа США. При выполнении запросов, как предпочтительный метод, используется личное вручение. После вручения документов формуляр о вручении возвращается иностранному заявителю в течение шести недель со дня получения запроса. Все запросы о вручении, не сопровождающиеся надлежащей оплатой, возвращаются Компанией без выполнения.
Учитывая усложненную процедуру оповещения нерезидентов целесообразно рассмотреть действия хозяйственного суда после составления и отправки запроса о вручении документов.
Согласно ст. 64ХПК именно на суд возложена обязанность по уведомлению сторон о рассмотрении дела. Судебное решение не может быть вынесено, пока не будет установлено, что судебный документ был вручен или доставлен лично стороне и это осуществлено в срок, достаточный для осуществления защиты.
По общему правилу согласно ст. 69 ХПК суд обязан рассмотреть дело в течение двух месяцев со дня получения искового заявления. Однако в случае, если стороной по делу является нерезидент, хозяйственный суд обязан учитывать нормы ч. 1 ст. 15 Конвенции, согласно которой судебная повестка или эквивалентный документ должен быть вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите. Пунктом 6 Закона Украины от 19.10.2000 г. № 2052-III установлено, что, если выполнены все условия, указанные в части 2 статьи 15 Конвенции, судья независимо от положений части 1 статьи 15 Конвенции может вынести решение, даже если не поступило ни одного подтверждения о вручении или непосредственной доставке документов. К таким условиям относятся следующие: a) документ передан одним из способов, предусмотренных настоящей Конвенцией, b) с даты направления документа истек срок, который судья определил как достаточный для данного дела и составляющий не менее шести месяцев, c) не получено какого-либо подтверждения несмотря на все разумные усилия для получения его через компетентные органы запрашиваемого государства.
В случае необходимости получения информации о состоянии выполнения поручения хозяйственный суд обращается в Центральный орган запрашиваемого государства напрямую.
Таким образом, одним из требований, при исполнении которого хозяйственный суд может вынести решение без наличия подтверждения о вручении или доставке документов, является окончание срока, начинающегося с даты направления документа, который суд определил как достаточный для рассмотрения дела, и составляющий не менее шести месяцев.
Практика ВХСУ свидетельствует о том, что в случае принятия судом решения до истечения шестимесячного срока с даты направления документа при отсутствии доказательств вручения или непосредственной доставки документа нерезиденту, такое решение подлежит отмене на основании ст. 104, 11110 ХПК Украины в связи с несоблюдением требований пункта «b» ч. 2 ст. 15 Конвенции.
Открытым остается вопрос процессуального действия, которое должен совершить хозяйственный суд в случае необходимости уведомления нерезидента - продлить срок рассмотрения спора с одновременным отложением его рассмотрения или приостановить производство по делу.
Согласно рекомендациям «Практического руководства по применению Конвенции», разработанного Постоянным бюро Гаагской конференции по международному частному праву, в случае если на момент рассмотрения дела, назначенного в пределах процессуальных сроков статьи 69 ХПК, сторона-нерезидент не явилась в судебное заседание и не получено никакого подтверждения о вручении или непосредственной доставке документов, а также учитывая предписания ч. 3 ст. 4 ХПК и ст. 3 Закона Украины «О международном частном праве», суду следует продлить срок рассмотрения дела и отложить слушание в пределах сроков, установленных ч. 2 ст. 15 Конвенции. Таким образом, оснований для приостановления дела на основании ст. 79 ХПК Украины у суда нет.
Важным вопросом является то, какой способ извещения является надлежащим: т.н. «эффективное», когда у суда есть подтверждение о фактическом извещении стороны дела, или «официальное», соответствующее нормам Конвенции.
Имеют место случаи, когда хозяйственный суд уполномочивает сторону спора на непосредственное направление судебных документов стороне-нерезиденту. В отличие от ч. 5 ст. 74 ГПК Украины, который допускает возможность вручения судебных повесток стороной спора ХПК подобной нормы не содержит. Потому «эффективный» способ уведомления стороны-нерезидента не может считаться надлежащим.
Примером «эффективного» уведомления может служить постановление ВХСУ по делу № К30/271-10 от 14.12.2012 г. Суд принял к производству кассационную жалобу Корпорации, зарегистрированной в США. Кассационная жалоба от имени Корпорации была подписана ее представителем с указанием адреса для переписки в г. Днепропетровске, потому копии определения суда были направлены почтой по этому адресу, а также международной корреспонденцией по указанному в кассационной жалобе адресу Корпорации в США. На момент вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству срок действия полномочий представителя истек, а сведения о филиалах или представительствах Корпорации на территории Украины у суда отсутствовали. Уведомление о вручении судебного определения Корпорации в суд не поступили. Суд отложил судебное разбирательство на 7,5 месяцев и направил судебные документы в Министерство юстиции Украины для вручения Корпорации в порядке, предусмотренном Конвенцией. Спустя 2 месяца в ВХСУ поступило письмо Министерства юстиции Украины, которым было возвращено поручение о вручении документов Корпорации на территории США. Отказ мотивирован тем, что Департамент юстиции США передал исполнение своих полномочий компании «Международное вручение процессуальных документов», осуществляющее такое вручение на платной основе. Учитывая, что лицом, заинтересованным во вручении документов, являлась Корпорация (истец, кассатор), а вторая сторона (ответчик) возражала против возложения на нее обязанности по оплате извещения, у суда не было оснований обязывать ответчика оплатить расходы по уведомлению Корпорации в США. В итоге, судебное определение было повторно направлено международной корреспонденцией по двум известным адресам Корпорации в США. После получения уведомления о вручении, суд счел такое уведомление Корпорации надлежащим.
|
Александр Вовк |
Примером «формального» уведомления может служить решение по делу №А40-88300/2011, вынесенное Президиумом Высшего арбитражного суда РФ. Ирландская компания (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы за выдачей исполнительного листа о взыскании с российской компании (ответчик) задолженности по договору, установленной решением суда Англии. Основным спорным обстоятельством стало выяснение вопроса о надлежащем уведомлении ответчика. Высокий суд Англии и Уэльса предоставил истцу возможность известить должника (российскую компанию) самостоятельно, что предусмотрено английским законодательством: извещения об иске направлены ответчику ценными письмами через «Почта России» и «DHL» с описью вложения. Представители ответчика на заседание не явились, и английский суд вынес заочное решение о взыскании задолженности. В процессе рассмотрения дела в Москве ответчик признал, что фактически был проинформирован о процессе в Британии, но сослался на нарушение порядка его извещения: отправка документов с помощью «DHL» не соответствует требованиям Конвенции. Коллегия судей ВАС РФ частично согласилась с этим аргументом: ратифицируя Конвенцию, РФ (как и Украина) не акцептовала применение упрощенной процедуры отправки, использовавшейся ирландской компанией (статья 10 Конвенции) и указала, что предназначенные для вручения на ее территории документы принимаются только на русском языке, и направляться они должны через Министерство юстиции РФ, а не напрямую стороне спора. В связи с ненадлежащим уведомлением российской компании (ответчика) о рассмотрении дела английским судом, Высший арбитражный суд РФ отказал ирландской компании в выдаче исполнительного листа по исполнению решения английского суда о взыскании с российской компании задолженности по договору.
При направлении судебных документов международной почтой, судам следует выяснять, не ограничено ли в соответствующем государстве действие ст. 10 Конвенции, а именно - не запрещается ли на его территории применение такого способа вручения документов как вручение запрашивающим органом документов непосредственно стороне-резиденту иностранного государства? Направление судебных документов международной почтой непосредственно стороне-нерезиденту, находящемуся, в частности, в республике Кипр, будет являться возможным и законным, поскольку Кипр, присоединяясь к Конвенции, соответствующих оговорок не делал. Таким образом, п. «а» ст. 10 Конвенции касательно возможности направления судебных документов непосредственно стороне спора, минуя Центральный орган, на территории Кипра действует без ограничений.
Судебные документы могут направляться также филиалам, представительствам, другим обособленным подразделениям иностранных предприятий и организаций, местонахождением которых является территория Украины, а также вручаться непосредственно уполномоченному представителю. Круг полномочий обособленного подразделения юридического лица по представительству интересов стороны спора определяется учредительными документами, положением об обособленном подразделении, утвержденным юридическим лицом, или выданной доверенностью руководителю этого подразделения. В соответствии со статьей 5 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» Министерство экономического развития и торговли Украины осуществляет регистрацию представительств иностранных субъектов хозяйственной деятельности, поэтому целесообразно просить суд проверить наличие на территории Украины зарегистрированного представительства стороны-нерезидента. Также следует учитывать, что информация находится в свободном доступе и может быть предоставлена в ответ на адвокатский запрос. При наличии представительства, уполномоченного на представление интересов стороны спора, спор решается в пределах процессуальных сроков, установленных ХПК Украины, и положения Конвенции в таком случае не применяются.
На практике можно встретить два способа уведомления нерезидента: «эффективный» и «формальный». Хотя случаи применения «эффективного» способа уведомления и встречаются в некоторых судебных процессах, такой способ вручения судебных документов нерезидентам является ненадлежащим и нарушает порядок, установленный Конвенцией. Несмотря на сложность и длительно процедуры «формального» способа уведомления, только он является гарантией того, что решение суда не будет отменено на основании ст. 104 ХПК Украины из-за нарушения норм Конвенции. О необходимости строго соблюдения «формального» порядка уведомления нерезидентов свидетельствует сложившаяся практика Высшего хозяйственного суда Украины (например, постановления ВХСУ от 15.02.2011 г. по делу № 32/50, от 06.03.2012 г. по делу № 12/539, от 20.06.2012 г. по делу № 12/135).
Александр Вовк
старший юрист практики разрешения судебных споров ЮФ «Юрлайн»
